Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21294

 

Судья: Ермилова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Г.Т.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Г.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу по иску В. к Г.Л. о признании недействительным кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителей Г.Л., В.

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском о признании недействительным кадастровый учет земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником здания магазина по адресу: <...>, магазин N, на основании договора купли-продажи от 20.03.2006 г. Здание расположено на земельном участке, площадью 420 кв. м. Полагая, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка, обратилась в УФАКОН о проведении кадастрового учета земли, в чем ее было отказано, так как часть участка поставлена на кадастровый учет, правообладателем которого является ответчица. Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов для постановки на учет земельного участка, а также нарушение требований ст. 63 ЗК РФ, обратилась в суд с настоящим иском. Также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей.

Ответчица - Г.Л. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - представитель администрации с/п Островецкое Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск поддержала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г.Л. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить, как незаконное.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что действиями ответчицы по межеванию земельного участка N 16/1 и постановке его на кадастровый учет нарушены права истицы, руководствовался пп. 5 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющим принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Однако суд не выяснил, на каком основании и какое право имеется у истицы на спорный земельный участок, никаких правоустанавливающих документов, свидетельствующих о каких-либо правах истицы на спорный земельный участок не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, В. по договору купли-продажи с Чулковским потребительским обществом приобрела здание - магазин. Из условий договора следует, что цена договора включает цену права на передаваемый земельный участок, расположенный под указанным объектом.

Согласно свидетельству (л.д. 171) земельный участок под магазин Чулковскому потребительскому обществу передан на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Как усматривается из материалов дела, Чулковским потребительским обществом не было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на какое-либо предусмотренное законом право.

Таким образом, к истице права на земельный участок по договору купли-продажи магазина не перешли.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, выяснить на каком законном основании истице принадлежит земельный участок, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь