Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21302

 

Судья Кудрякова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области

на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года

по делу по иску Д. к ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости и об обязании назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости и об обязании назначить пенсию.

Требования мотивировал тем, что достиг пенсионного возраста, является гражданином РФ, был зарегистрирован по месту пребывания с 03.02.2010 г. по 03.02.2015 г., а с 18.08.2010 г. зарегистрирован по месту жительства в г. Щелково Московской области.

11 февраля 2010 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, однако решением комиссии от 07.05.2010 г. в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием документального подтверждения о снятии его с регистрационного учета по прежнему месту жительства в Республике Азербайджан.

Считает отказ незаконным, поскольку указанные ответчиком основания не препятствуют назначению пенсии.

Просил суд признать незаконным решение об отказе в назначении ему пенсии и обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с 11.02.2010 года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец родился 02 августа 1948 года, достиг возраста 60 лет, в 2008 году прибыл из республики Азербайджан в Российскую Федерацию. 21 декабря 2009 года получил гражданство Российской Федерации (л.д. 12, 32).

На дату обращения с заявлением о назначении пенсии истец был зарегистрирован по месту пребывания с 03.02.2010 г. по 03.02.2015 г. в квартире <...> г. Щелково Московской области, а с 18 августа 2010 года зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 13, 39 - 40).

В соответствии с положениями п. п. 2 и 8 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" пенсионное обеспечение граждан, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств, не заключивших соответствующие соглашения с Российской Федерацией, осуществляется на основании пенсионного законодательства Российской Федерации, при этом для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 г., независимо от уплаты страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, что согласно архивной справке истец имеет пять лет страхового стажа - с 1 января 1986 по 31 декабря 1990 года (л.д. 7) и в соответствии со ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеет право на трудовую пенсию по старости.

11 февраля 2010 года истец обратился в УПФ по месту своего пребывания с заявлением о назначении пенсии по старости, представив свидетельство о регистрации по месту своего пребывания в Щелковском районе Московской области, что подтверждается распиской УПФ в получении указанных документов (л.д. 8).

07 мая 2010 года УПФ отказало заявителю в назначении пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства в республике Азербайджан (л.д. 20).

Разрешая спор, суд исходил из того, что на основании статьи 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, а также правила обращения за указанной пенсией, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение Федерального закона утверждены "Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Постановление Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 г.).

Пункт 2 указанных Правил предусматривает право на пенсионное обеспечение граждан РФ, не имеющих постоянного места жительства на территории РФ при наличии у них права на пенсию по законодательству РФ.

При этом граждане Российской Федерации, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства на территории РФ, подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган ПФ РФ по месту своего пребывания или фактического нахождения (абз. 2, 3 п. 6 указанных Правил).

В соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (Постановление Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 г.) к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, прилагается свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации или его личное заявление с указанием места фактического проживания.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что гражданам РФ, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, предоставлено право назначения пенсии в территориальных органах ПФ РФ по месту своего пребывания или фактического нахождения.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что решение УПФ об отказе в назначении истцу пенсии по старости в связи с отсутствием документального подтверждения снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства в Республике Азербайджан незаконно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что свидетельство о регистрации истца по месту пребывания было представлено в УПФ вместе с заявлением о назначении пенсии по старости, иных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа и неполноту представленных документов, ответчиком не представлено, в связи с чем требования заявителя о назначении ему пенсии с 11 февраля 2010 года законно и обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Возлагая на пенсионный орган обязанность по начислению пенсии истцу, суд пришел к правильному выводу о возникновении такого права в отношении Д., поскольку факт постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, с наличием которого закон связывает возникновение права на пенсионное обеспечение, установлен судом при разрешении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь