Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21303/2010

 

Судья Свистунова Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Брыкова И.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу по иску С. к К. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к К. и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 5813953 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в период с 07 октября 2008 года по 17 октября 2008 года в размере 38194 рублей 45 копеек, проценты за пользование денежными средствами в период с 18 октября 2008 года по 23 декабря 2009 года - 1500000 рублей, пени за просрочку платежа основного долга и процентов за пользование денежными средствами - 10882500 рублей 01 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 20000 рублей и расходы на услуги представителя - 30000 рублей, ссылаясь на то, что 07 октября 2008 года К. взял у него в долг 5000000 рублей, что по составило 190997,16 долларов США, и обязался возвратить в срок до 17 октября 2008 года, обязавшись также выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 25% годовых от основной суммы долга, о чем была составлена расписка, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

К. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя К. была назначена адвокат Шульгина В.В., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года исковые требования С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, учитывая сведения из Чкаловского отделения милиции о том, что по адресу: <...> К. не проживает, назначил в качестве представителя ответчика адвоката Шульгину В.В., рассмотрел дело в отсутствие К.

Однако из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела, в период с 21 октября 2009 года по 21 апреля 2010 года К. содержался в местах лишения свободы, что подтверждается копией справки N 031616 от 21 апреля 2010 года (л.д. 40).

При этом копия искового заявления и повестки о времени и месте рассмотрения дела по адресу, где ответчик находился в местах лишения свободы, не направлялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальным правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, необоснованно был ущемлен в их реализации, что в силу ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд взыскал с ответчика пени за просрочку основного долга в размере 12850000 коп., между тем, суд определяя размер пени не обсудил вопрос применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени значительно превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь