Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21320/2010

 

Судья: Митрофанова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Мядзелец О.А., Брыкова И.И.

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года, по делу по иску К. к ООО "СК ОТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.

объяснения К., его представителя <...>,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "СК ОТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением суда сумму неосновательного обогащения в размере 100344 рублей 65 копеек. Также просил взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 325 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований К., указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года в его пользу с ответчика взыскано 1461777 рублей 78 копеек, из которых: 1000000 рублей - денежная сумма вексельного долга, 230388 рублей 89 копеек - проценты, 230388 рублей 89 копеек - пени, 1000 рублей возврат государственной пошлины. На указанную сумму был выдан исполнительный лист, однако, фактически решение суда было исполнено 22 мая 2009 года, в связи с чем, просил взыскать проценты за указанный период, исходя из присужденной решением суда суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года исковые требования К. были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе К. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что применение судом статьи 333 ГК РФ и как следствие снижение заявленного размера процентов, является немотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Так, по решению Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1461 77 рублей 78 копеек.

Решение вступило в законную силу 15 января 2009 года.

Следовательно, ответственность по выплате взысканной суммы возникла у ответчика 15 октября 2008 года.

Согласно банковскому счету истца, присужденная сумма выплачивалась частично, с полным погашением долга 22 мая 2009 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, по представленному истцом расчету, составляют 100344 рублей 65 копеек.

Разрешая заявленный спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, возражениям и доводам сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения (статья 395 ГПК РФ) суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, признав расчет процентов верным, произведенным в соответствии с правилами указанной статьи, правомерно снизив размер до 50000 рублей в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, и явной несоразмерности заявленного размера, последствиям нарушения обязательств.

В целом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь