Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21321/2010

 

Судья Уварова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу по иску Н. к ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с 09.04.1984 г. по 01.07.1999 г. работал в должности обжигальщика керамических изделий. Решением пенсионного органа ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом ответчик исключил из специального стажа истца указанный период его работы.

Просил суд признать отказ ГУ УПФ РФ N 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной пенсии недействительным, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 26.12.2009 г., включив в стаж, дающий право на назначение такой пенсии спорный период работы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель 3-го лица - ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" исковые требования поддержал, указав, что фарфор является частью керамики, поэтому условия труда обжигальщика фарфора и керамических изделий одинаковые.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановленное по делу решение суд мотивировал тем, что согласно подразделу 2 "Производство фарфоровых и фаянсовых изделий" раздела XVIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. "Об утверждении списков производств, работ, профессии, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют "обжигальщики фарфоровых и фаянсовых изделий" (код профессии 2190202а-15195).

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.01.2010 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы. При этом ответчик не принял в зачет специального стажа истца указанный выше период его работы в должности обжигальщика керамических изделий в ЗАО "Гжельский экспериментальный керамический завод" со ссылкой на то, что данное предприятие производит хозяйственно-бытовые гончарные (керамические) изделия, что не соответствует производству фарфоровых и фаянсовых изделий, предусмотренных Списком.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что обязанности обжигальщика фарфоровых и фаянсовых изделий и обязанности обжигальщика керамических изделий по своему характеру идентичны.

Указанный вывод суда подтверждается характеристикой работ обжигальщика фарфоровых и фаянсовых изделий, содержащейся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 23.07.1984 г. N 218/14-5, рабочей инструкцией обжигальщика Гжельского экспериментального керамического завода МГО ХФ РСФСР (л.д. 55), технологической инструкцией на обжиг керамических изделий в туннельных электропечах следует (л.д. 130).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в списке работ, имеющих право на доплаты за работу во вредных, тяжелых, особо вредных и особо тяжелых условиях труда на Гжельском экспериментальном керамическом заводе, составленного на основании карт условий труда на рабочих местах, содержится наименование профессии обжигальщик на электропечах (л.д. 17).

Приказом по Гжельскому экспериментальному керамическому заводу N 16 от 27.01.1988 г. утвержден перечень работ с вредными и тяжелыми условиями труда, в котором Н. указан как обжигальщик фарфоровых и фаянсовых изделий (л.д. 131 - 136). На основании данного приказа в трудовую книжку истца были внесены соответствующие изменения и его должность была указана как обжигальщик фарфоровых и фаянсовых изделий 5-го разряда (л.д. 13).

Из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 01.01.1976 г., действующего в период работы истца, усматривается, что к фарфорофаянсовой промышленности относится производство хозяйственно-бытовых гончарных изделий, а также предприятия по производству гончарной хозяйственной посуды, цветочных фаз, майоликовых и прочих изделий (л.д. 146 - 149), к которым относится ОАО "Гжельский экспериментальный керамический завод".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в его специальный трудовой стаж спорного периода работы, за исключением периода его перевода на ремонтные работы с 05.10.1984 г. по 05.11.1984 г., а также периода нахождения в отпуске без сохранения содержания с 12.08.1997 г. по 18.09.1997 г., что в совокупности с принятым стажем дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права на досрочную трудовую пенсию 26.12.2009 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь