Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21325

 

Судья: Семенова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года по делу по иску К. к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об обязании снять индивидуального предпринимателя К. с налогового учета с 06.11.2008, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области (по доверенности) - А.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об обязании снять ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2008, обязании выдать ей свидетельство о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В обосновании требований указала, что 06.11.2008 она обратилась в МРИ ФНС России N 5 по Московской области с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности и снятии ее с налогового учета. К заявлению были приложены квитанция об уплате государственной пошлины и подлинное свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Однако до настоящего времени налоговый орган не осуществил действия по снятию ее с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

К. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в судебном заседании требования К. не признал, ссылаясь на то, что истица не была снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ею не был представлен в налоговый орган полный пакет документов, а именно: отсутствовала справка из ГУ - ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области о том, что кроме пенсии она других доходов не имеет.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года исковые требования К. к МРИ ФНС России N 5 по Московской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 5 по Московской области просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2008 К. обратилась в МРИ ФНС России N 5 по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятии ее с налогового учета.

К заявлению были приложены квитанция об уплате государственной пошлины и подлинник свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

13.11.2008 МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредоставлением документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с п. п. 1 - 8 п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (л.д. 26).

20.03.2010 К. обратилась в МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области с просьбой дать официальный письменный ответ о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с подачей соответствующего заявления в 2008 году (л.д. 8).

Налоговая инспекция 09.04.2010 сообщила К., что она является на сегодняшний день индивидуальным предпринимателем, поскольку в ноябре 2008 года было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21).

Таким образом, как на момент обращения в суд с исковым заявлением, так и на сегодняшний день К. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 части 1 вышеназванной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что К. имеет статус индивидуального предпринимателя, заявленные требования относятся к категории дел, подпадающих под специальную подведомственность дел арбитражным судам, перечисленным в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Таким образом, Подольский городской суд рассмотрел исковое заявление К. с нарушением правил подведомственности, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае исковое заявление К. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отменив судебное постановление, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу по исковому заявлению К. к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об обязании снять ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2008, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года отменить, производство по делу по иску К. к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об обязании снять с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2008, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь