Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21326

 

Судья Невская Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании от 09 ноября 2010 года

кассационную жалобу З.

на решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу по иску С.В. к З. о взыскании долга и процентов по договору,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения С.В., представителя З. С.А. по доверенности,

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к З. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 50 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей. В обоснование указал, что 15 марта 2005 года между ним и З. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму по первому требованию под 10%. Однако, несмотря на неоднократные обращения к нему о возврате долга, ответчик до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, сумму долга не вернул.

Ответчик - З., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, отрицает факт заключения между ним и истцом договора займа и передачу ему денежных средств в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что представленный истцом рукописный документ (расписка) не может являться доказательством заключения договора займа, кроме того, по его мнению, истек срок исковой давности.

Решением суда исковые требования С.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе З. просит об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что согласно представленной истцом расписки, 15 марта 2005 года З. получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчик обязался по первому требованию вернуть истцу денежные средства полностью, уплатив проценты по договору в размере 10% в месяц (л.д. 6).

Судебная коллегия полагает, что суд не дал надлежащей оценки полному содержанию данной расписки, и не установил должным образом правоотношения сторон.

Как буквально указано в расписке на л.д. 6, "Я, З., генеральный директор ООО ПТО "З. и К" взял денежные средства в размере сто тысяч рублей (100 000 рублей) для увеличения товарооборота у С.В. под 10% в месяц. Обязуюсь денежные средства вернуть по первому требованию с %". Роспись З. заверена печатью ООО ПТО "З. и К".

В связи с чем, суду следовало истребовать сведения из бухгалтерии указанного в расписке юридического лица о поступлении средств в указанный в расписке период времени, и дать оценку указанному обстоятельству, поскольку от этого зависит, кто является ответчиком по данному иску - физическое лицо З. либо ООО ПТО "З. и К".

Кроме того, как указал суд, в марте 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение семи дней исполнить обязательства, принятые на себя ответчиком, по возврату денежных средств с уплатой процентов по договору в размере 500 000 рублей за 3 года 4 месяца. Ранее ответчиком истцу были переданы денежные средства на общую сумму 50 000 рублей в качестве частичной уплаты процентов по договору. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплаты процентов по договору в размере 450 000 не исполнены. Первый раз истец предъявил ответчику устное требование о возврате долга осенью 2008 года, при этом сумма основного долга в размере 100 000 рублей в расписке написана собственноручно З.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении по заявленным требованиям последствий пропуска исковой давности, полагая что срок исковой давности для истца начинает течь с момента предъявления требования к ответчику о возврате денежной суммы, т.е. с осени 2008 года.

Между тем, факт устного обращения истца к ответчику с таким требованием ничем не подтвержден, в деле имеется лишь копия направленной по почте в марте 2009 года претензии.

В связи с такими обстоятельствами решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую оценку в их совокупности и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь