Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21341

 

Судья: Рубцова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре С.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационные жалобы М.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску М.И. к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, Администрации Подольского района, З., Управлению Росреестра о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м и не завершенный строительством садовый дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 993 кв. м, установлении границ земельного участка площадью 277 кв. м, признании права собственности на земельный участок площадью 277 кв. м, обязании поставить земельный участок площадью 277 кв. м на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя М.И. - К., М.И., представителей З. - С.Е.,

 

установила:

 

М.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 400 кв. м и не завершенный строительством садовый дом; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчицы З. на земельный участок площадью 993 кв. м; установлении границ земельного участка площадью 277 кв. м; признании права собственности на земельный участок площадью 277 кв. м по основаниям приобретательской давности; обязании поставить земельный участок площадью 277 кв. м на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок, площадью 400 кв. м и не завершенный строительством садовый дом по адресу: <...> принадлежали ее мужу - М.А. Являясь единственным наследником по закону, истица наследство приняла. Ссылаясь на то, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ее мужу, составляла 677 кв. м, но собственником соседнего земельного участка получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 993 кв. м, в состав которого входит спорный участок, М.И. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в судебное заседание не явился.

Ответчик - З. в судебное заседание не явилась. Уполномоченные представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель Администрации Подольского района исковые требования не признал.

Ответчик - представитель Управления Росреестра по Московской области исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены в части признания за истицей право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, признания право собственности на не завершенный строительством садовый дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года с М.И. в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационных жалобах М.И. ставит вопрос об отмене дополнительного решения в полном объеме и решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решения на законность и обоснованность согласно положений п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах кассационных доводов, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Из представленных материалов настоящего дела и приобщенных материалов дела N 2-56/09 следует, что земельный участок площадью 400 кв. м был выделен из общего состава земельного участка площадью 1194 кв. м, принадлежащего ранее Ж. - отцу З. (л.д. 132). В качестве самостоятельного объекта права на основании договора дарения от 18 декабря 1997 года земельный участок указанной площадью был подарен Ж.

На основании Постановления Главы Администрации Роговского сельского округа от 25 декабря 1997 года N 291 Ж., было разрешено строительство садового домика на земельном участке площадью 400 кв. м.

В последующем на основании договора купли-продажи от 29.09.2001 г. земельный участок площадью 400 кв. м был продан М.А. вместе с незавершенным строительством садовым домом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.И., суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок площадью 277 кв. м на каком-либо праве истице не предоставлялся.

Также суд правомерно исходил из того, что в состав земельного участка, площадью 400 кв. м, перешедшего истице по праву наследования по закону, земельный участок площадью 277 кв. м наследодателю не принадлежал.

Так на л.д. 21 имеется план земельного участка, который был предметом договора дарения, заключенного с М.А. Из содержания данного плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:040219:0016 имеет фактическую и продаваемую площадь в размере 400 кв. м. В указанной площади земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается материалами межевого дела. При этом при совершении сделки в 2001 году границы земельного участка площадью 400 кв. м были согласованы с З.

Как усматривается из материалов дела, З. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 993 кв. м, по адресу: <...>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании судебной коллегии представитель кассатора не отрицал того обстоятельства, что площадь земельного участка, оформленного в собственность на имя З., не входит площадь земельного участка площадью 400 кв. м, который принадлежал на день смерти М.А. (мужу истицы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выданное З. свидетельство является недействительным. Также истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, поскольку на законном основании ей принадлежит земельный участок, площадью 400 кв. м, право собственности на который и признано судом. Данный земельный участок М.И., площадью 400 кв. м, поставлен на кадастровый учет. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы, в ходе судебного заседания установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Дополнительное решение постановлено в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационных жалоб несостоятельны, поскольку истицей ходатайств об отложении дела не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки М.И. не представляла. Другие доводы кассационных жалоб аналогичны основаниям заявленного иска, чему была дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда, поэтому не могут быть положены в основу его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь