Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21351

 

Судья: Белова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Беленкова В.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу ООО "КМФ "Маритал" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года по иску П. к ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения П., представителя ООО "КМФ "Маритал" - Гавриленковой Т.В.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании П. исковые требования к ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" поддержал и пояснил, что является собственником имущества: 6292 Шиновский ножницы кривошипно-листовые-гильотиновые и листогибочный пресс ИБ 143 ПА N 408, которые он приобрел по договору купли-продажи N Н-341/109/119 от 09 июня 2007 года у Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" в лице ЗАО"АРТЛЭНД" на открытых торгах по реализации имущества должника - ФГУП "НИИХИММАШ". Указанное имущество оплачено им в полном объеме. Указывает, что 18 января 2008 года между ФГУП "НИИХИММАШ" и ООО "ПластПромКомбинат" был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе указанного выше. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года договор купли-продажи от 18 января 2008 года признан ничтожным в части купли-продажи имущества: 6292 Шиновский ножницы кривошипно-листовые-гильотиновые и листогибочный пресс ИБ 143 ПА N 408. В настоящее время указанное имущество находится на ответственном хранении у ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" по договору, заключенному с ООО "КМФ "МАРИТАЛ". Указывает, что ответчик препятствует ему в доступе к указанному имуществу, чем нарушены его права как собственника этого имущества. Просит изъять из владения ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" имущество: 6292 Шиновский ножницы кривошипно-листовые-гильотиновые и листогибочный пресс ИБ 143 ПА N 408 б/у, принадлежащее ему на праве собственности.

Представитель ответчика ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договору хранения от 06 апреля 2009 года ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" приняло на себя обязательства по хранению имущества, в том числе и 6292 Шиновские ножницы кривошипно-листовые-гильотиновые и листогибочного пресса ИБ 143 ПА N 408 б/у, принадлежащего на праве собственности ООО "КМФ "МАРИТАЛ" на основании договора купли-продажи от 20 марта 2009 года, и находящегося в принадлежащем ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" нежилом здании - КВС по адресу: <...>. Указывает также, что самостоятельного интереса к спорному имуществу ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" не имеет, но передать имущество П. не может ввиду взятых на себя по договору хранения от 06 апреля 2009 года обязательств. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "КМФ "МАРИТАЛ" по доверенности С. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что ООО "КМФ "МАРИТАЛ" по договору купли-продажи от 20 марта 2009 года купило ныне спорное имущество у ООО "АртКом-2000", оплатив его стоимость. В настоящее время это имущество находится на ответственном хранении у ООО "ФИРМА "КВАРТАЛ", о чем имеется соответствующий договор. О том, что П. является собственником спорного имущества на день заключения договора купли-продажи ООО "КМФ "МАРИТАЛ" известно не было. Исковые требования П. ООО "КМФ "МАРИТАЛ" не поддержал, так как считает себя собственником этого имущества.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года исковые требования П. были удовлетворены.

ООО "КМФ "МАРИТАЛ" с решением не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 209, 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи о 9 июня 2007 года N Н-341/109/119 (л.д. 7 - 8) П. является собственником имущества: 6292 Шиновский ножницы кривошипно-листовые-гильотиновые и листогибочный пресс ИБ 143 ПА N 408, которые он приобрел на открытых торгах на реализации имущества ФГУП "НИИХИММАШ".

Судом также установлено, что указанное выше имущество в настоящее время находится у ответчика ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ".

Обратившись в суд, П. просил изъять принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ", ссылаясь на то, что во внесудебном порядке он не может забрать это имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против исковых требований, представитель ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" ссылался на то, что спорное имущество находится у него на хранении по договору с ООО "КМФ "МАРИТАЛ" и оно не вправе им распоряжаться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения представителя ответчика необоснованны, так как судом было установлено, что П. по договору купли-продажи от 9 июня 2007 года является собственником спорного имущества. Ответственное хранение не предполагает, что имущество не может быть истребовано собственником. ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" какого-либо отношения непосредственно к спорному имуществу не имеет.

Кроме того, привлеченное к участию по делу в качестве 3-го лица - ООО "КМФ "МАРИТАЛ" самостоятельных требований относительно спорного имущества не предъявило. В последующем оно не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, связанного с договором купли-продажи этого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь