Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21359

 

Судья Свистунов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Г. на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску У. к Г. о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения У. и его представителя по доверенности П.,

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к Г. о взыскании в счет возврата долга <...> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - <...>-00 руб.

Ответчик в суд не явился. О времени и месту судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 27.05.2010 года исковые требования У. удовлетворены частично: с Г. в пользу У. в счет возврата долга взыскано <...> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - <...>-28 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14.09.2010 года Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене принятого по делу заочного решения.

Не соглашаясь с заочным решением суда первой инстанции, Г. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ему соответствующей телеграммы (л.д. 20). Каких-либо заявлений в адрес суда от него не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что Г. воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанной нормой закона, выдав нотариально удостоверенную доверенность на имя Н. которым в адрес суда с приложением копии доверенности своевременно до начала судебного разбирательства было направлено ходатайство об отложении дела слушанием (л.д. 27, 28). Однако данное ходатайство судом оставлено без внимания и вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика судом не обсуждался и никакого решения по ходатайству судом не принято.

При таких обстоятельствах обжалуемое заочное решение нельзя признать законным.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь