Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21372

 

Судья: Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Беленкова В.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года по иску С. к М. о сносе построек,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя М. - М.А.,

 

установила:

 

Решением Клинского городского суда от 06.11.2009 г. по делу N 2-1578/09 произведен реальный раздел домовладения между С. и М., прекращено право общей долевой собственности на домовладение.

С. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и просила обязать М. осуществить снос самовольно возведенных хозяйственных строений под лит. <...>, расположенных на земельном участке истицы, так как указанные строения лишают возможности истицу, как собственника земельного участка, пользоваться частью своего земельного участка, расположенного под указанными строениями.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Представитель М. - М.А. иск не признал, так как не согласен с решением суда от 06.11.2009 г.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года исковые требования С. были удовлетворены.

Ответчица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что в собственность С. выделен земельный участок при домовладении N <...>, согласно приложению 2 землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "А", в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, площадью 1906 кв. м (л.д. 31).

На выделенном С. земельном участке расположены строения под лит. лит. Г9 (сарай), ПО (навес), Г12 (навес), Г14 (уборная), Г15 (баня), Г16 (веранда), (л.д. 24, 27).

По решению Клинского городского суда от 06.11.2009 г. строения под лит. <...> выделены в собственность М., так как ею были построены и она ими пользуется, (л.д. 145).

В решении суда указано, что, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, пристройки Г9, Г15, Г16 возведены без соответствующих разрешений и в разделе не участвуют (л.д. 10).

Из материалов данного дела и материалов гражданского дела от 06.11.2009 г. по делу N 2-15178/09 следует, что строения под лит. Г9, Г15, Г16 возведены М., которая ими и пользуется.

Учитывая, что строения под лит. Г10, Г12, Г14 переданы в собственность М. по решению суда от 06.11.09 и находятся на земельном участке истицы, а строения под лит. Г9, Г15, Г16 построены М., она ими пользуется, и также находятся на земельном участке истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы о сносе ответчиком указанных строений, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 09 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь