Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21373/2010

 

Судья: Тягай Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Мядзелец О.А., Брыкове И.И.

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года частную жалобу Г. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года, которым исковое заявление возвращено заявителю, по делу по иску Г. к ООО "Стройгрупп" о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.

объяснения представителя Г.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройгрупп" о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве и взыскании морального вреда.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года, исковое заявление Г. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Химкинскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда по основаниям указанным в жалобе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

На основании статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки <...> в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд, исходил из того, что юридическим адресом ответчика, является <...>.

Вместе с тем, из сути заявленного спора усматривается, что иск Г., связан с правом на нежилое помещение, находящееся в г. Сходня, который в соответствии со статьей 30 ГПК РФ должен быть предъявлен в суд по месту нахождения этого объекта.

Следовательно, обратный вышеприведенному обстоятельству, вывод суда и возвращение иска в связи с неподсудностью, судебная коллегия не может признать обоснованным, полагая, что настоящий спор, подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Химкинского городского суда от 03 сентября 2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года, отменить, вернуть исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь