Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21376

 

Судья Руденко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ракуновой Л.И.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу по иску С.Т. к Л.А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя С.Т. - П.,

 

установила:

 

С.Т. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свой иск тем, что 17.09.2009 г. ее отцом С.С. было составлено завещание, которым он завещал своей жене Л.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данное завещание было составлено во время протекания у С.С. тяжелой болезни, так как с 1970 г. он страдал рядом заболеваний, связанных с расстройством нервной системы, в том числе, алкогольной зависимостью, следовательно, по мнению истицы, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены ее законные права, как наследника первой очереди своего отца С.С.

Ответчица Л.А. иск не признала по тем основаниям, что при составлении завещания и удостоверении его нотариусом, С.С. понимал значение своих действий и мог ими руководить, сам настоял, чтобы нотариус был приглашен к нему в МУЗ "Пятая городская больница" г. Орехово-Зуево, где он находился на стационарном лечении. Истица никогда не навещала отца.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе С.Т. просит указанное решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм закона, подлежащих применению и суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 1118 - 1120, 1125 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> на праве собственности принадлежала С.С., умершему 11 ноября 2009 года.

Согласно завещания от 17.09.2009 года, удостоверенного нотариусом Л.М., С.С. завещал после своей смерти указанную выше квартиру своей супруге Л.А.

Согласно заключения проведенной по делу судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы установлено, что у С.С. обнаруживалось органическое, неуточненное психическое расстройство смешанного генеза, отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость), нарушение речи (смазанная, "плохо понятная" речь), эмоциональная лабильность и снижение памяти, сопровождавшихся правосторонним гемипарезом и судорожным синдромом. Однако при этом, отсутствие достаточных данных в медицинской документации о психическом состоянии С.С. не позволяют дифференцированно оценить его психическое состояние в период оформления им оспариваемого завещания от 17 сентября 2009 года и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в тот период.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, и исходя из того, что факт того, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы о признании недействительным завещания С.С. от 17 сентября 2009 года.

Суд также правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с истицы в пользу ответчицы Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения этой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь