Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21377

 

Судья: Тягай Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Беленкова В.И.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Я.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по иску С.Л. к Я. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Я. и его представителя - С.А.,

 

установила:

 

С.Л. обратился в суд с иском к Я. о взыскании денежных средств в сумме 592 974,76 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 7 064,87 руб.

С.Л. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель С.Л. по доверенности Б. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что 01.04.2008 г. Истец передал Ответчику 18 000 Евро, Ответчик данную сумму получил, 04.04.2008 г. Истцом было дополнительно передано 574 Евро, 01.04.2008 г. Ответчик передал Истцу распечатку, какие материалы необходимы для исполнения работ, их количество и стоимость. С.Л. согласился с данным перечнем, и поэтому дополнительно выдал 574 Евро, однако Ответчик кроме котла и бойлера ничего не передавал, поэтому просил взыскать разницу между денежными средствами, которые были переданы Ответчику и стоимостью котла и бойлера.

Ответчик Я. исковые требования не признал, пояснив, что он получил денежные средства в размере 18 000 Евро на приобретение материалов, после чего начал заниматься закупкой оборудования и 04.04.2009 г. все оборудование было поставлено по адресу Истца, которое было выгружено в гараже дома, после выгрузки подъехал С.Л., они проверили соответствие материалов по составленной смете, после чего С.Л. доплатил 574 Евро, С.Л. согласился с привезенным товаром, после чего закрыли дом и стороны уехали с территории, при передаче денежных средств 04.04.2009 г. присутствовали свидетели, которые помогали разгружать оборудование, суммарно по накладным Ответчиком оплачена сумма за оборудование в размере 705 784,67 руб., что составляет примерно 19 000 Евро на 04.04.2008 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года исковые требования С.Л. были удовлетворены.

Я. с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом было достоверно установлено и, не отрицалось сторонами в судебном заседании, что 01.04.2008 г. С.Л. и Я. заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось обязательство исполнителя Я. произвести работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в жилом доме, находящемся на участке N <...> по адресу: <...>, а заказчик С.Л. обязался принять и оплатить произведенные работы в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4 названного договора, оплата производится по результатам фактически выполненных работ и фактически использованных материалов. По факту предоставленных Исполнителем услуг сторонами подписывается акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги

Согласно записи в договоре указано, что Я. 01.04.2008 г. получил оплату за материал в сумме 18000 Евро, 04.04.2008 г. указано, что Я. получил оплату за материал 574 Евро.

Перечень оборудования, которое приобретается Я. для выполнения работ было согласовано сторонами.

Как указал Ответчик Я. в судебном заседании, он приобрел в соответствии с согласованным сторонами перечнем оборудование, в подтверждение чего представил квитанции, товарные накладные, счета-фактуры.

Между тем к представленным стороной Ответчика квитанциям и товарным накладным суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они не доказывают того обстоятельства, что данное оборудование приобреталось Я. именно для производства работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в жилом доме, находящемся на участке N <...> по адресу: <...> для заказчика С.Л. Кроме того, в судебном заседании Я. пояснил, что он занимается строительством и С.Л. является для него не единственным клиентом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Я. не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что он приобрел оборудование, в соответствии с согласованным сторонами перечнем, в связи с чем иск С.Л. обоснованно подлежал удовлетворению, поскольку факт передачи Ответчиком котла и бойлера Истцом в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь