Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21379

 

Судья Черкова Н.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Электрогорского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года и дополнительное решение суда от 11 октября 2010 года

по делу по иску М.А.В. к Электрогорскому управлению социальной защиты населения и МЧС России о признании права на льготы, включении в единый реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, и выдаче удостоверения единого образца,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

 

установила:

 

М.А.В., М.А.А. обратились в суд с иском к Электрогорскому управлению социальной защиты населения Минсоцзащиты Московской области, МЧС России о признании права на льготы, включении в единый реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, и выдаче удостоверения единого образца в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиям гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

М.А.В. свои требования мотивировал тем, что с мая 1944 г. по июнь 1970 г. проживал в Глубоковском районе Восточно-Казахстанской области, с июня 1970 г. по август 2006 г. проживал в г. Курчатове, с 15 июня 1970 г. по 16.12.1985 г. принимал непосредственное участие в подземных испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне. Проживая на территории Республики Казахстан он пользовался льготами и гарантиями, с 2006 г. они проживают в г. Электрогорск Московской области, однако Электрогорское управление социальной защиты населения отказало им в выдаче (замене) удостоверений граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку не признает выданные компетентными органами Казахстана документы.

В судебном заседании просил об удовлетворении иска.

Определением суда от 19.05.2010 г. исковое заявление М.А.А. было оставлено без рассмотрения.

Представитель Минсоцзащиты Московской области и Электрогорского управления социальной защиты населения Московской области исковые требования не признала.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 19 мая 2010 г. исковые требования М.А.В. удовлетворены.

Дополнительным решением от 11 октября 2010 г. за М.А.В. признано право на получение мер социальной поддержки в связи с получением им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в размере 16-2-бэр.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе представитель Министерства социальной защиты населения Московской области, действующий на основании доверенности, просит его отменить как постановленное на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, М.А.В., 16.05.1944 года рождения, проживал с даты рождения по 18.08.1970 г. в п. Белоусовка Глубоковского района Восточно-Казахстанской области, с 1970 г. по 1997 г. в г. Курчатове Семипалатинской области.

Удовлетворяя исковые требования М.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертов Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Федерального Медико-Биологического Агентства (ФМБА России). от 20.04.2010 г. у М.А.В., проживавшего с 1944 г. по 1970 г., с 1970 г. по 1985 г. и до 2006 г. в зонах с повышенным радиационным фоном, установлена поглощенная доза радиации порядка 16 - 20 сантиГрей, что соответствует дозе порядка 0,16 - 0,2 Зв (зиверт). При этом с учетом данных профмаршрута, в котором имеются сведения о пребывании обследуемого в зонах с повышенным радиационным фоном, а также учитывая вклад в поглощенную дозу в область головы при возможно проводившихся рентгенологических исследованиях в течение всей жизни и воздействие естественного радиационного фона (составляющих тысячные доли Зв), следует считать, что основная поглощенная доза облучения обусловлена радиационным воздействием в отмеченные периоды жизни М.А.В. в вышеуказанных зонах. Суд также в обоснование своей позиции сослался на то, что невключение территорий проживания истца в Республике Казахстан в перечень территорий, утверждаемый постановлением Правительства РФ, не имеет правового значения для признания за истцом права на меры социальной поддержки, предусмотренные законом РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживающим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.

Таким образом, по смыслу настоящей нормы Закона возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями:

1) проживанием в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах;

2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р и от 15 марта 1995 года N 356-р были утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (действуют в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года N 156-р).

Согласно данным перечням, населенные пункты были дифференцированы в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Статья 1 названного Федерального закона содержит положение и о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года N 30 утверждено "Положение о порядке отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи им удостоверений единого образца".

Согласно п. 1 Положения отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые Правительством Российской Федерации.

Определение указанных населенных пунктов осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти по санитарно-эпидемиологическому надзору.

В п. 2 этого же Положения указано о том, какие документы, подтверждающие факт проживания либо прохождения военной службы в населенном пункте, включенном в перечни, в периоды радиационного воздействия, включая день проведения ядерного испытания, должны предоставить граждане для решения вопроса об отнесении их к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса об отнесении граждан к категориям лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, проживал ли гражданин в 1949 - 1963 годах (включая день проведения ядерного испытания) в определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).

По делу бесспорно установлено и не оспаривается М.А.В., что в период ядерных испытаний, имевших место 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., истец не проживал в населенных пунктах, включенных в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В указанные периоды времени истец проживал в Глубоковском районе Восточно-Казахстанской области, в указанном в Перечне населенном пункте в гурчатове, подвергшемся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв,истец проживал после 1970 года.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 4 мая 2010 г.

В соответствии с п. 1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения).

В соответствии с настоящими МУ определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.

Согласно п. 1.2. Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

В соответствии с п. 2.1. МУ для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов:

а) данные о ядерном взрыве и условиях его проведения;

б) данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона;

в) данные об условиях жизни лиц из населения;

г) дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм;

д) сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно п. 3.1. МУ определение накопленной эффективной дозы облучения конкретного лица соответствует случаю, когда это лицо в период с 1949 г. по 1963 г. непрерывно проживало только в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Если один и тот же населенный пункт подвергался воздействию в результате различных ядерных испытаний, то эффективная доза облучения лица за период его проживания в таком населенном пункте определяется от каждого ядерного испытания раздельно, а результаты суммируются. В случае, когда лицо в указанный период времени последовательно проживало в нескольких населенных пунктах, излагаемая ниже последовательность действий выполняется многократно, и определяются эффективные дозы облучения за периоды времени его проживания в каждом из населенных пунктов с учетом возраста в эти периоды времени. Суммарная (накопленная) эффективная доза облучения лица определяется суммированием эффективных доз, накопленных за периоды времени последовательного проживания в разных населенных пунктах.

На период проведения экспертами Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Федерального Медико-Биологического Агентства экспертизы - 20.04.2010 г. вступили в действие указанные выше Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", являющиеся обязательными к применению при определении суммарной (накопленной) эффективной дозы, и вынесение официальных заключений в другом порядке не допускалось. При таких обстоятельствах выводы экспертов Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Федерального Медико-Биологического Агентства, основанные на иных оценочных критериях, не могут быть признаны надлежащим доказательством по возникшему спору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявляла ходатайство о проведении экспертизы в Краевом государственном учреждении "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула для расчета полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения М.А.В. в связи с проживанием с января 1949 г. по июнь 1970 г. в Глубоковской районе Восточно-Казахстанской области и с июня 1970 г. по декабрь 1990 г. в г. Курчатов Семипалатинской области.

М.А.В. возражал в проведении исследования в указанном НИИ, ранее он также возражал в проведении экспертизы в Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Федерального Медико-Биологического Агентства (ФМБА России), ссылаясь на то, что длительность его проживания на территории республики Казахстан обусловила наличие у него суммарной эффективной дозы облучения, обеспечивающей ему право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В заседании судебной коллегии истец ссылался на то, что он полагает, что основное радиоактивное облучение он "получил в период работы в восьмидесятых годах на шахтах Республики Казахстан, т.к. в выработках сильно фонило".

3 октября 1994 г. М.А.В. выдано на основании Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" удостоверение, подтверждающее право на льготы в связи с дозой воздействия до 35 бэр с июня 1970 г. по декабрь 1990 г. в г. Курчатове Семипалатинской области, расположенном в зонге повышенного радиационного риска с дозой воздействия до 35 бэр (л.д. 11). Согласно справки главы Курчатовской городской администрации в связи с производимыми в период с 1970 г. по 1997 г. взрывами на ядерном полигоне Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан N 513 от 9 июля 1992 г. г. Курчатов объявлен зоной экологического бедствия (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании, в заседании судебной коллегии истец не ссылался на какие-либо доказательства, указывающие на то, что в период проживания в Республики Казахстан, на территориях, не включенных в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ, в результате взрывов, имевшихся место 29 августа 1949 г. 7 августа 1962 года он получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, постановляет новое решение, которым М.А.В. отказывает в иске в полном объеме.

Дополнительное решение суда от 11 октября 2010 года в связи с отменой решения от 19 мая 2010 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года и дополнительное решение суда от 11 октября 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в иске М.А.В. о признании права на получение льгот, установленных Федеральным Законом от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", обязании Электрогорского управления социальной защиты населения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить М.А.В. в единый реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытании на Семипалатинском полигоне, направить в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление о выдаче М.А.В. удостоверения единого образца для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в течение одного месяца со дня поступления документов из Электрогорского управления социальной защиты населения выдать удостоверение единого образца для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на имя М.А.В. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь