Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21380/2010

 

Судья: Кириллова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Мядзелец О.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу ФГУ "Санаторий" "Ока" Минздравсоцразвития России на решение Озерского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года, по делу по иску З. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, ФГУ "Санаторий "Ока" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, Территориальному управлению по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Администрации Озерского района о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.

объяснения З., ее представителя К.,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, ФГУ "Санаторий "Ока" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, Территориальному управлению по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Администрации Озерского района о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что жилая квартира, расположенная по адресу: <...>, <...> <...> была предоставлена по решению Администрации Озерского района З.В. на семью из трех человек, в связи с трудовыми отношениями с ГПК "Стройиндустрия", принимавшему участие в долевом строительстве жилья. Директором ФГУ санатория "Ока", к которому она обратилась с заявлением о передаче квартиры в собственность, было отказано.

Просила признать за ней право собственности, указывая на то, что она была вселена в вышеуказанную квартиру на законных основаниях, проживает в жилом помещении, которое отнесено к объектам федеральной собственности с октября 1992 года.

Представитель ответчика ФГУП "Санаторий Ока" иск не признал, ссылаясь на то, что ФГУ санаторий "Ока" является санаторно-курортным учреждением и отнесен к особо охраняемым объектам, территория которого является курортом и огорожена забором. Согласно уставу санатория имущество учреждения является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, следовательно, не может быть передано в собственность истице.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание не явился. В возражениях на иск З., представитель указал на то, что спорное жилое помещение является частью федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Санаторий Ока", а в уставе учреждения содержится запрет на отчуждение имущества, закрепленного за ним.

Представитель Администрации Озерского района в судебное заседание не явился.

Решением Озерского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года исковые требования З. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУ "Санаторий Ока" принес кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Свое решение по делу суд мотивировал тем, что <...> не является служебной, а жилой дом, являющийся государственной собственностью, находится в оперативном управлении ответчика ФГУ "Санаторий Ока", следовательно, спорная квартира является ведомственной и не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.

Истица обращалась к ответчику ФГУ "Санаторий Ока" по вопросу приватизации квартиры, которую она занимает на основании договора социального найма, однако, в приватизации ей было отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Спорная квартира относится к государственному жилищному фонду и закреплена за ответчиком ФГУ "Санаторий Ока" на праве оперативного управления.

Препятствий в приватизации спорной квартиры, установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными актами РФ, Московской области, нет.

Так, ФГУ "Санаторий Ока" не отнесено к стационарным учреждениям социальной защиты населения, как ошибочно считает ответчик ФГУ "Санаторий Ока".

Спорная квартира была предоставлена истцу на семью из трех человек на основании ордера от 07 октября 1992 года N 81. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства в ней только истица.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, признав за истицей право собственности на занимаемую ею квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Санаторий Ока" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь