Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21388

 

Судья: Лихачев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Ш.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Ш.Н. к Ш.Л. о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Ш.Н., Ш.Л., ее представителя Ш.А.,

 

установила:

 

Ш.Н. обратилась с иском к Ш.Л. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывала, что 07.08.2010 г. по вине Ш.Л., проживающей в кв. <...> произошло затопление принадлежащей ей квартиры N <...>. В результате было повреждено ее имущество. Ш.Н., являясь инвалидом 2 группы, вынуждена была ликвидировать последствия затопления ее квартиры, звонить в аварийную службу, изменить свой обычный режим дня. Ш.Н. просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 226 000 рублей.

В судебном заседании Ш.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что исковых требований о возмещении материального ущерба не имеет. В сумму заявленных требований материальные расходы не входят.

Ответчик Ш.Л. иск не признала и пояснила, что ее вины в затоплении квартиры истца нет. 07.08.2010 г. дома она не находилась и водой не пользовалась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ш.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, возникли правоотношения из-за произошедшего залива квартиры, принадлежащего истцу, чем был причинен ущерб, требования о возмещении материального ущерба истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку исходя из материалов дела нарушены были имущественные права истицы. Возмещение морального вреда, последовавшего в результате причинения материального вреда, законом не предусмотрено.

При разрешении возникших спорных правоотношений суд обоснованно исходил из того, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истице нравственных или физических страданий в результате незаконных действий ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь