Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21393/2010

 

Судья: Шиканова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Ш.С.С. на решение Воскресенского городского Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску Ш.С.С. к Ш.С.Е. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ш.С.Е. к Ш.С.С., к Р.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения Ш.С.С., Р.Е.,

 

установила:

 

Ш.С.С. обратилась в суд с иском к Ш.С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы ее сын Ш.С.Е., ее дочь Р.Е. и внучка Р.О. В августе 1983 года ответчик выехал из их квартиры для проживания по месту жительства своей супруги и по настоящее время он проживает в квартире по адресу: <...>. Каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется, на протяжении длительного времени коммунальные платежи и квартплату он не оплачивает. В спорную квартиру на протяжении всего этого времени вселиться не пытался.

Ш.С.Е. иск не признал, обратился в суд с встречным иском к Ш.С.С., к Р.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, указывая на то, что он прописан в этой квартире с момента рождения, и проживал в ней до 1983 года. После своей свадьбы с супругой какое-то время проживали в спорной квартире, из-за не сложившихся отношений с Ш.С.С., выехали в иное место для проживания. Оплату платежей в спорной квартире производил, передавая деньги через отца, также с 1997 года как сотрудник органов внутренних дел предоставлял справку, о предоставлении 50%-й оплаты платежей всем членам семьи, а с 2005 года деньги за квартиру отдавал своей матери. Просил вселить его в спорное жилое помещение, так как он с супругой совместно не проживает и не имеет постоянного места жительства. Также указал, что в 2006 году Ш.С.С., и Р.Е. поменяли входную дверь в квартире, однако ключи от квартиры ему не передавали, доступа в спорную квартиру он не имеет. Неоднократно пытался вселиться в квартиру.

Ш.С.С. встречные исковые требования не признала, указала, что Ш.С.Е. не пытался вселиться в квартиру, ключи от нового замка на входной двери ему не передавались.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Р.Е. иск Ш.С.С. поддержала, в удовлетворении встречного иска Ш.С.Е. просила отказать, указывая на то, что Ш.С.Е. в спорной квартире не проживает с 1983 года по настоящее время. Денежных средств за квартиру не передавал. Ключ от спорной квартиры у него есть. Несколько лет пользовался льготами по оплате платежей и предоставлял им справки.

Решением Воскресенского городского Московской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.С.С. отказано, встречные исковые требования Ш.С.Е. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Ш.С.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов представленного дела следует, что в спорной квартире по адресу: <...> зарегистрированы: Ш.С.С. (наниматель), Ш.С.Е. (сын нанимателя), Р.Е. (дочь нанимателя), Р.О. (дочь Р.Е.).

Судом установлено, что в настоящее время в данном жилом помещении проживают Ш.С.С., Р.Е., Р.О., Ш.С.Е. в указанной квартире не проживает с 1983 года, с супругой и ребенком проживает в другом месте.

Удовлетворяя заявленные Ш.С.Е. требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и в свою очередь отказывая в иске Ш.С.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением суд, указал на то, что право пользования спорной квартирой Ш.С.Е. не утратил, поскольку его выезд и непроживание в ней связаны лишь с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, ответчик несколько раз пытался

вселиться и проживать в спорной квартире, в чем ему чинились препятствия. В обоснование своего вывода суд также ссылается на то, что у Ш.С.Е. иного места жительства не имеется, так как в настоящее время он прекратил семейные отношения, с семьей не проживает.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом, разрешая такого рода споры судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При разрешении возникшего между сторонами спора, судом не было установлено, приобрел ли Ш.С.Е., право пользования жилым помещением по месту нахождения его семьи, не дана оценка тому обстоятельству, что Ш.С.Е. выехав из спорной квартиры в 1983 году, в течение длительного времени не пользовался жилым помещением, пытался вселиться лишь единожды, после обращения Ш.С.С. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельства исполнения Ш.С.С., обязанностей по договору найма спорного жилого помещения с 1983 года, судом не выяснились.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, и, с учетом установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского Московской области от 23 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь