Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21394

 

Судья Судакова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года

по делу по иску Ф. к А. о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Ф.

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчицы, ему было выплачено страховое возмещение, однако восстановительный ремонт превышает указанного страхового возмещения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 137 069 руб., взыскать расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8300 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 291,05 руб., расходы по эвакуации автомобиля на стоянку 3000 руб., а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 53 000 руб.

Ответчица А., не оспаривая свою вину в ДТП, согласилась выплатить истцу материальный ущерб, расходы по отправлению телеграмм и автоэкспертные услуги. Возражала против взыскания с нее расходы по эвакуации автомобиля, поскольку истцом не представлено подтверждение данных расходов. Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда, согласна компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2009 года, по вине ответчицы произошло ДТП, с участием автомобилей сторон. В результате которого, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно оценки автоэксперта, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость машины доаварийного состояния, в связи с чем, ее ремонт нецелесообразен. По заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 257 069 руб.

На момент ДТП, автомобиль ответчицы по ОСАГО был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица", которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, обоснованно исходил из того, что вина ответчицы в ДТП установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчицы сумму ущерба от ДТП.

Обоснован вывод суда и в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, пострадал не только автомобиль истца, но и сам истец, который получил повреждения в виде перелома 9-го и 10-го ребер по правой и левой заднемышечной линии, которые, по заключению эксперта, расцениваются как средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, доводы истицы о необоснованности вывода суда в этой части решения, не состоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь