Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21397

 

Судья: Судакова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Брыкова И.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по иску П. к В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения В.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2008 г. ответчик взял у истца в долг 87 000 рублей с условием возврата денежной суммы до 30 мая 2009 года. В подтверждение долга В., написал расписку, однако, до настоящего времени условия договора не выполнил, деньги не возвратил. В связи с чем истец просил взыскать с В., сумму займа в размере 87 000 рублей, проценты на сумму займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 31 декабря 2008 г., по 23 марта 2010 г., в размере 9182 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30 мая 2009 г. по 23 марта 2010 г., в размере 6100 рублей 88 копеек, а также возместить расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, указывая, что расписка написана им собственноручно, однако денег у истца он не брал, договор займа с П., не заключал.

Решением суда от 12 августа 2010 года исковые требования П., были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, В., принес кассационную жалобу, просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании части первой статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части второй статьи 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что 30 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому В. получил от П. денежную сумму в размере 87 000 рублей с обязательством возвратить до 30 мая 2009 года. В подтверждение заключенного договора ответчик выдал долговую расписку (л.д. 8).

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из объяснений ответчика, с П., он знаком не был, договор займа с ним не заключал, денег не получал. 30 декабря 2008 года им действительно был написан представленный истцом документ, однако, обязательств по договору займа перед П., он не принимал. Объяснения ответчика заслуживают внимания, поскольку расписка от 30 декабря 2008 г., не содержит указания на передачу П., 87000 рублей В., следовательно, вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является необоснованным, поскольку условия договора займа, перечисленные в вышеприведенных нормах, представленная расписка не содержит.

При недоказанности установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела, решение подлежит отмене на основании пункта третьего части 1 статьи 362 ГПК РФ.

При отсутствии иных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, и принимает новое решение, об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по иску П. к В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь