Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21400

 

Судья: Рязанов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по иску З. к нему о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 175 000 руб. за проданный автомобиль DAEWOO-NEXIA, компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 30.12.09 г., по договоренности с ответчиком, указанный автомобиль был поставлен на комиссию. Вначале января 2010 г. по указанию ответчика З. снял автомобиль с регистрационного учета в связи с наличием покупателя на него.

16 января 2010 г. между сторонами по делу был заключен договор расчетов, предметом которого являлось произведение расчетов за названный автомобиль в сумме 175 000 руб. Согласно условиям данного договора (п. 2.1), ответчик, как комиссионер, обязывался произвести расчет с истцом (продавцом) в течение 45 дней с момента заключения договора купли-продажи.

В январе 2010 г. данный автомобиль был реализован, однако, расчет в сроки, установленные договором, с истцом не произведен. Истец 20.03.2010 г. направил ответчику требование о необходимости произвести расчет в срок до 01.04.2010 г. за проданный автомобиль, однако, до настоящего времени расчет с ним не произведен.

Истец считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ "О защите прав потребителя", в связи с чем им заявлены требования о компенсации морального вреда.

М. иск не признал, указал, что сторонами по обоюдному согласию продлялся срок действия договора расчетов до 29.04.2010 г. Кроме того, в связи с тем, что ответчик был госпитализирован и длительное время находился на стационарном лечении, денежные средства были переданы истцу только 22.05.2010 г.

Указывает, что данный срок расчета был согласован с истцом, что отражено в расписке. Считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку на момент подачи иска в суд действовало соглашение о продлении срока действия договора расчетов за проданный автомобиль. Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли между физическими лицами, требования истца о компенсации морального вреда на основании ФЗ "О защите прав потребителей" считает не основанными на законе.

Решением Электростальского городского суда в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, М. обжалует его в части удовлетворенных требований, а также в части взыскания с него госпошлины в размере 4 700 руб. в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между сторонами по делу 16 января 2010 г. был заключен договор расчетов, согласно условиям которого ответчик, как комиссионер, обязался произвести расчет с З. за принадлежащий ему автомобиль DAEWOO-NEXIA, выставленный последним на комиссию 30.12.09 г., в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.

Представленный ответчиком экземпляр данного договора содержит дописку без указания даты, о том, что по обоюдному согласию сторон договор продлен до 29.04.2010 г. Согласно расписки от 22.05.2010 г., расчеты по указанному договору между сторонами произведены полностью и в согласованные сторонами сроки.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что М. были нарушены требования ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку на момент предъявления З. иска в суд, договор ответчиком не был исполнен и расчет с истцом не произведен.

Разрешая спор, суд правильно указал, что наличие дописки в договоре расчетов о его продлении до 29.04.2010 г. однозначно не подтверждает факт ее исполнения до подачи иска 15.04.2010 г., поскольку содержится только в экземпляре ответчика, и не имеет даты ее составления.

Вместе с тем, поскольку установлено, что ответчиком добровольно произведен возврат денежных средств по договору расчетов от 16.01.2010 г., вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за проданный автомобиль истца в размере 175 000 руб. является правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика морального вреда на основании ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно указал, что договор расчетов был заключен между физическими лицами, в связи с чем возникшие правоотношения не регулируются вышеназванным Федеральным законом. Иных доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору расчетов выполнены ответчиком после подачи искового заявления в суд, вывод суда о взыскании с М. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости и, как следствие, отказ в удовлетворении аналогичных требований ответчика, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассатора о неправомерности взыскания с него судебных расходов не основаны на законе, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства за проданный им автомобиль истца были переданы З. в период рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, ответчиком не представлено доказательств согласия истца на продление сроков исполнения договора расчетов, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи обращением за юридической помощью, а также для оплаты госпошлины, были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Иные доводы жалобы также были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь