Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21401

 

Судья Рязанов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу по иску К. к ЗАО "МАКС" и третьему лицу ОАО Банк "Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного хищением транспортного средства,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение" по доверенности П.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", третьему лицу ОАО Банк "Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 04 апреля 2008 года он приобрел вышеуказанный автомобиль. Часть денежных средств на приобретение данного транспортного средства были им взяты в ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору.

Пояснял, что 02 апреля 2009 года он заключил с ЗАО "МАКС" договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение". По условиям заключенного договора страхования сумма страхового возмещения составляла <...> рублей.

12 декабря 2009 года он обнаружил, что его транспортное средство похищено. В автомобиле находился оригинал страхового полиса и правил страхования. В этот же день он обратился с заявлением в УВД г.о. Электросталь. 14 декабря 2009 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Утверждал, что в день обнаружения кражи автомашины он обратился в офис ЗАО "МАКС" в городе Электросталь по адресу: <...>, с целью сообщить о наступлении страхового случая, однако офис был закрыт, поскольку указанный день был праздничным. 13 декабря 2009 года в воскресенье офис также не работал.

14 декабря 2009 года - обратился к сотруднику указанного офиса с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, сотрудник отказался принимать у него заявление и сообщил, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в головной офис ЗАО "МАКС" находящийся в г. Москве, ул. Малая Ордынка, д. 50.

15 декабря 2009 года ему в разговоре по телефону сотрудником головного офиса было предложено приехать в головной офис ЗАО "МАКС" по адресу: гор. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50 и написать заявление.

16 декабря 2009 года им в головной офис ЗАО "МАКС" подано заявление о наступлении страхового случая.

20 февраля 2010 года ЗАО "МАКС" отказало ему, К., в выплате страхового возмещения в связи с имеющимися, по мнению страховой компании, с его стороны нарушениями требований правил страхования. В частности, в письме указывалось на нарушение К. п. 9.5.2 Правил N 09.07 страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым страхователь обязан сообщить страховщику об угоне застрахованной автомашины не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно о хищении любыми доступными способами, с указанием номера договора (полиса) страхования, даты его заключения и обстоятельств хищения транспортного средства.

Полагал, что при указанных им обстоятельствах он был лишен реальной возможности не только уведомить ответчика в указанные сроки, но и сообщить номер страхового полиса.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания и уклонения от их возврата в сумме <...> копейки, проценты начисленные банком за пользование кредитом за период с 20.02.2010 по 14.04.2010 года в сумме 5.061 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя <...>, а также госпошлину <...> 76 копеек.

Представитель ЗАО "МАКС" иск не признал. Пояснял, что К. нарушены требования закона и правил страхования о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, что явилось основанием для отказа К. в выплате страхового возмещения.

Также обращал внимание на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом ко взысканию, указана без учета требований об износе транспортного средства. Кроме того, полагал, что требования о взыскании с ЗАО "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредитному договору, заключенному между К. и ОАО Банк "Возрождение", также не подлежат удовлетворению ввиду неверного толкования истцом норм гражданского законодательства.

Представитель третьего лица банка "Возрождение" не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года иск К. удовлетворен частично: с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <...> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей, а также госпошлина <...> рубля, а всего взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, принять по делу новое решение об отказе К. в исковых требованиях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В обоснование решения суд, сославшись на положения п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, правильно указал, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков, или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В данном случае страховщик не доказал наличия названных обстоятельств и не представлено суду доказательств, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило ЗАО "МАКС" возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представитель ОАО Банк "Возрождение" не возражал против взыскания страховой суммы в пользу страхователя К.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным К. в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, правильно пришел к выводу, о том, что неисполнение возложенной на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь