Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21409

 

Судья: Никитухина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В..,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу по иску К. к ООО "Завод котельного оборудования" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - К.И., представителя ответчика - Ж.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Завод котельного оборудования" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца К.И. иск поддержала, пояснив, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 17.10.2005 года. С февраля 2009 года по настоящее время заработная плата истцу не выплачивается без объяснения причин. С момента заключения договора трудовая функция исполнялась на дому. За период с октября 2005 года по октябрь 2008 года работа оплачивалась. Трудовая функция заключалась в информационном и техническом обеспечении функционирования интернет-сайта работодателя. Выполнение данной работы не требовало его присутствия на территории завода, в связи с чем работу он выполнял удаленно с ведома заместителя директора завода Ш.. Данная работа была для него не основной, поэтому задержки заработной платы не сильно сказывались на его материальном положении. В июле 2010 года он написал заявление о расторжении трудового договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 72000 руб. за период с февраля 2009 года по июль 2010 года, проценты за просрочку выплаты заработной платы с 15.03.2009 года по 16.09.2010 года в размере 6089 руб. 83 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные издержки.

Представитель ООО "Завод котельного оборудования" П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в договоре отсутствует пункт об удаленной работе. Рабочее место в должности менеджера по продажам, которую занимал истец, предусмотрено на территории предприятия. Место исполнения трудовых обязанностей в договоре указан адрес: <...>, где и находится фирма. До февраля 2009 года К. разрешали обслуживать сайт на дому, потом он перестал его обслуживать без объяснения причин. Отслеживал работу его непосредственный начальник Ш. С февраля 2009 года истец работу не выполнял, поэтому зарплата ему не начислялась. До февраля 2009 года в табеле учета рабочего времени ставилось количество отработанного времени. С февраля 2009 года ему был проставлен невыход на работу в табеле рабочего времени инспектором отдела кадров. В связи с тем, что истец не осуществлял деятельность по пополнению сайта, завод заключил гражданский договор с другой фирмой на обслуживание сайта.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением К. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2005 года К. заключил трудовой договор с ООО "Завод котельного оборудования", на основании которого был принят на работу по совместительству в отдел продаж и маркетинга менеджером по продажам (л.д. 7).

30.12.2005 года между К. и Администрацией ООО "Завод котельного оборудования" было заключено дополнительное соглашение, которым изменялся п. 1.1. трудового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением К. принят на работу в отдел продаж и маркетинга специалистом по маркетингу (л.д. 10).

По условиям заключенного трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день, продолжительность которого не должна превышать 4 часов в день. При этом время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжением директора (п. п. 6.1 - 6.3, л.д. 8).

Заработная плата определена сторонами трудового договора в размере 4000 руб. в месяц (п. 5.1 - л.д. 8).

Также из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, докладных, актов об отсутствии работника следует, что истец с января 2009 года на работу не выходил и заработная плата ему не начислялась (л.д. 55 - 98).

04.08.2009 г. ответчиком заключен договор по разработке и созданию сайта с ООО "Компания Контакт" - л.д. 19 - 23. В соответствии с актом от 23.12.2009 г. услуги по указанному договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет - л.д. 24.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что К. с января 2009 года по июль 2010 года на своем рабочем месте - отделе продаж и маркетинга ООО "Завода котельного оборудования" не появлялся, осуществление трудовой функции за указанный период не подтвердил. Так как заработная плата является вознаграждением за труд, то при отсутствии трудовой деятельности, по мнению суда, не было оснований для начисления истцу заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. ст. 21, 57, 129, 136, 155, 209, 236, 237 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание и приложенный истцом к кассационной жалобе приказ N 112-к от 23.07.2010 года об увольнении его пп "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с января 2009 года по настоящее время (л.д. 183), который на момент разрешения настоящего спора не оспорен и не признан недействительным. Содержание данного приказа опровергает доводы истца об исполнении им своих трудовых обязанностей в спорный период и подтверждает обоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за время отсутствия на работе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы кассатора об отсутствии у представителя ответчика полномочий на участие в суде общей юрисдикции опровергаются материалами дела, в частности, доверенностью на л.д. 103.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные представителем ответчика доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы кассатора о незаконности приказа об увольнении истца за прогул не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку данный приказ не являлся предметом судебного разбирательства в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении был получен истцом под роспись 03.09.2010 года, т.е. до вынесения судом решения по настоящему спору, однако требований о признании данного приказа незаконным истцом в рамках возникшего спора заявлено не было, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не мог выйти за пределы заявленных требований и проверить законность увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Талдомского районного суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь