Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21424/2010

 

Судья Гошин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре: Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску Б.Е. к К. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика - К.,

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с иском к К. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 10.09.2009 г. на перекрестке улиц 1905 года, Парковская и Северная г. Орехово-Зуево К., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21103 совершил на нее наезд, в результате чего истице был причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истица была вынуждена пройти длительный курс лечения.

За период с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г. ее средний заработок составил 18066 руб., которого она также была лишена по вине ответчика. Кроме этого она была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение и на покупку лекарств на сумму 5299 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в сумме 18066 руб., расходы на лечение в сумме 5299 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на составление доверенностей в сумме 1300 руб. и на уплату госпошлины в сумме 1326 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что требования о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании, к которой истица не лишена права предъявить соответствующие требования.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 10.09.2009 года на перекрестке улиц "1905 года", "Парковская" и "Северная" в г. Орехово-Зуево по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого К., управлявший автомобилем ВАЗ-21103, гос. знак <...>, совершил наезд на истицу, ехавшую на велосипеде. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от 15.10.2009 года по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП здоровью истицы был причинен легкий вред, в виде ЗЧМТ, левосторонней параорбитальной гематомы, сотрясения головного мозга, что вызвало кратковременное расстройство здоровья. С 10.09.2009 года по 22.09.2009 года истица находилась на лечении в травматологическом отделении городской больнице N 1 г. Орехово-Зуево.

Подтверждено также, что в результате названного ДТП истица утратила заработок, который она могла иметь на период ее лечения.

В результате повреждения здоровья истица была вынуждена приобретать и принимать лекарственные препараты, назначенные ей врачом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разбирательстве настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения истице морального вреда, поскольку причиненные ей повреждения и вред здоровью, несомненно, повлекли для нее не только перенесение физических страданий (боли), но и морально-нравственных, психологических переживаний. При определении конкретного размера компенсации причиненного истице морального вреда суд, кроме вышеизложенных обстоятельств, учел конкретные обстоятельства дела, значимость полученных ею повреждений, индивидуальные особенности ее личности и с учетом всех вышеприведенных обстоятельств определил размер компенсации за причиненный истице моральный вред суммой в 10000 руб., т.к. данная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Однако принимая решение о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с К., суд первой инстанции не принял во внимание возражения представителя ответчика о том, что с данными требованиями, как и с требованиями о компенсации утраченного заработка истица должна обратиться в страховую компанию. Суд пришел к выводу, что в силу закона это право истицы, и в связи с этим, она не лишена возможности обратиться с данными требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, К., возражал по взысканию с него возмещения ущерба, ссылался на то, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована и именно в связи с его ходатайством к участию в деле была привлечена страховая компания. Однако суд необоснованно отказал во взыскании возмещения вреда со страховой компании.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка. В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что истице причинен легкий вред здоровью, и она находилась на стационарном лечении с 10.09.2009 г. по 22.09.2009 г. (13 дней). Других доказательств по утрате трудоспособности истцом не представлено. Однако судом, в нарушение положений ст. 1086 ГК РФ, утраченный заработок был взыскан за весь месяц.

По приведенным выше мотивам постановленное судом в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение и постановить в отмененной части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда с К. в пользу Б.Е. в размере 10000 (десяти тысяч) рублей - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь