Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21426

 

Судья Степанова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Брыкова И.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу КПКГ "Союзсберзайм-3" на решение от 28 августа 2009 года и дополнительное решение от 02 августа 2010 года Пущинского городского суда Московской области по делу по исковому заявлению КПКГ "Союзсберзайм-3" к Ш.А.Г., Ш.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя КПКГ "Союзсберзайм-3" С.,

 

установила:

 

Истец КПКГ "Союзсберзайм-3" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.А.Г., Ш.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что Ш.А.Г. и его поручитель Ш.А.А. уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа. Просил взыскать с Ш.А.Г., Ш.А.А. задолженность по договору займа от 12.04.06 г., которая по состоянию на 03.08.09 г. составляет 359.845 руб. 67 коп.

Ответчики Ш.А.Г., Ш.А.А. в суд не явились.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 28.12.09 г. иск удовлетворен частично: в пользу КПКГ "Союзсберзайм-3" с Ш.А.Г., Ш.А.А. взысканы в счет долга 142.280 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.651 руб. 32 коп.

Дополнительным решением того же суда от 02.08.10 г. в удовлетворении искового требования по взысканию неустойки отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истец КПКГ "Союзсберзайм-3" подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя КПКГ "Союзсберзайм-3", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (обжалуется решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию неустойки).

Разбирательством дела установлено, что 12.04.06 г. между КПКГ "Союзсберзайм-3" (заимодавец) и Ш.А.Г. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 150.000 руб. под 22 процента годовых на срок до 30.04.09 г., по которому Ш.А.Г. обязался в случае нарушения срока уплаты очередного платежа уплатить пеню в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

12.04.06 г. между КПКГ "Союзсберзайм-3" и Ш.А.А. (Ш.Н.А. - на момент заключения договора) был заключен договор поручительства по исполнению обязательств Ш.А.Г. по указанному договору займа.

Ш.А.Г. по данному договору займа произвел платеж 31.03.07 г. в размере 10.729 руб. 63 коп.

По состоянию на 30.04.09 г. задолженность Ш.А.Г. по данному договору займа составляет: по возврату основного долга - 142.280 руб. 96 коп., по уплате процентов за пользование займом - 99.651 руб. 25 коп.

Свое решение в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию неустойки в размере 117.913 руб. 46 коп. суд мотивировал теми обстоятельствами, что данная сумма явно завышена, фактически составляет 1/2 часть задолженности по договору, что нарушает права ответчика; и что истец бездействовал и не принимал мер для взыскания задолженности в период действия договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Вывод суда основан на неправильном толковании ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Заключенным 12.04.06 г. между КПКГ "Союзсберзайм-3" и Ш.А.Г. договором займа была установлена пеня в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении искового требования по взысканию неустойки.

Истец рассчитал размер неустойки в 786.089 руб. 79 коп., но просил взыскать неустойку в сниженном до уровня основного долга размере 117.913 руб. 46 коп.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 25.000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда и дополнительное решение суда в указанной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об удовлетворении искового требования по взысканию неустойки, которую в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Решение суда в неоспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия считает необходимым исправить допущенное судом несоответствие резолютивной части решения суда сделанному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков основного долга и процентов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение от 28 августа 2009 года и дополнительное решение от 02 августа 2010 года Пущинского городского суда Московской области в части отказа по взысканию неустойки отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу КПКГ "Союзсберзайм-3" солидарно с Ш.А.Г., Ш.А.А. неустойку в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, указав на взыскание в пользу КПКГ "Союзсберзайм-3" с Ш.А.Г., Ш.А.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь