Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21454

 

Судья: Абрамова Ж.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Мертехина М.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 09 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года

по делу по иску Х.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.С. к администрации Пушкинского района Московской области, Х. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения Х.Е., ее представителя - адвоката Колоколова Д.Е., ответчицы - Х. и ее представителя - адвоката Лодовой Ю.В.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района и Х. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является матерью Х.С., который согласно договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру на <...>.

Вместе с сыном в квартире был зарегистрирован его отец и бывший муж истицы С. В 2005 году супруги развелись, а в июне 2010 года С. умер.

Истица ссылается также на тот факт, что в 2004 году С. от своего имени и от имени сына было подано заявление в администрацию о приватизации квартиры, которое было удовлетворено, однако договор приватизации до настоящего времени заключен не был по необъяснимым причинам.

Во избежание нарушений прав Х.С., просит признать за ним право собственности на <...> долю квартиры в порядке приватизации.

Представитель администрации исковые требования не признал.

Х. и ее представитель М. также иск не признали, указывая на то, что С. приходится ей братом, и в 2005 году зарегистрировал ее в своей квартире, чтобы Х.Е. не смогла заселиться в квартиру. В квартире никогда не проживала, поскольку имеет отдельное жилье. Считает, что также имеет право на приватизацию квартиры.

Решением от 08 октября 2010 года Пушкинский горсуд признал за несовершеннолетним Х.С. право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <...> в порядке приватизации.

Х. обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Порядок оформления передачи жилых помещений в собственность регулируется положением ст. 7 указанного Закона.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из выписки домовой книги и финансового лицевого счета следует, что по состоянию на 24.02.2004 года в указанной квартире зарегистрирован С. с несовершеннолетним сыном Х.С.

24.02.2004 года С. было подано заявление от своего имени и от имени сына о приватизации занимаемой ими квартиры.

Постановлением Главы пушкинского района от 24.03.2004 года N 652 указанная квартира передана в собственность С. и Х.С. (л.д. 32). На отдел учета и распределения жилой площади была возложена обязанность по оформлению договора на передачу квартиры в собственность, однако до настоящего времени договора приватизации заключено не было, поскольку 09 июня 2010 года С. умер.

С 17.11.2005 года в спорной квартире зарегистрирована сестра С. - Х.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация Х. в спорной квартире не является основанием к отказу истице в требованиях, поскольку Х. была зарегистрирована после подачи заявления о приватизации квартиры.

При этом суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, что при подаче заявления о передаче в собственность спорного жилого помещения, в том числе и от имени несовершеннолетнего сына, С. была выражена воля на передачу им в собственность этой квартиры, а Постановлением Главы пушкинского района указанная квартира передана в собственность С. и Х.

Поскольку до смерти С. заявление отозвано не было, коллегия соглашается с выводом суда о необходимости признания за Х.С. права собственности на <...> долю квартиры в <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда верным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним даны верные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь