Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21463

 

Судья: Конатыгина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года частную жалобу ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску Т. к ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о признании сделки недействительной и по встречному иску ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" к Т. о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" - Г.,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о признании сделки ничтожной, признании недействительными пунктов договора N 124-М от 02.10.2008 г., взыскании неустойки.

ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 124-М от 02.10.2008 г.

Представитель ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" - Г. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области, указав на то, что п. 9.8 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 124-М от 02.10.2008 г. предусмотрена подсудность по месту нахождения заказчика-застройщика ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI", местом нахождения которого является: <...>.

Определением суда от 27.09.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

Не соглашаясь с постановленным определением, ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" подали на него частную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" - Г. представил письменное заявление об отказе от частной жалобы.

Обсудив заявление, судебная коллегия находит возможным принять отказ ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" от частной жалобы, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Принять отказ ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" от частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Т. к ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о признании сделки недействительной и по встречному иску ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" к Т. о расторжении договора.

Кассационное производство по делу прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь