Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21471

 

Судья Князева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Романовского С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску Б.Б. к П.А., П.Ю. и И. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Б.Б.,

 

установила:

 

Б.Б. обратился в суд с иском к П.А., П.Ю. и И. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что завещание было составлено его матерью 12 апреля 2005 года в его пользу, а также в пользу П.А. и И. (добрачная фамилия З.). Данное завещание нотариально не удостоверялось, а имеющаяся в нем удостоверяющая подпись нотариуса Б.О. является поддельной. Кроме того, данное завещание за его мать Б.В. подписал П.Ю., являющийся мужем П.А., в пользу которой было составлено завещание.

Ответчик П.Ю. в своих интересах и в интересах П.А. и И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что со своей женой он прекратил супружеские отношения в 1998 году, а спорное завещание удостоверила лично нотариус Б.О.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Б.Б. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, отвергая довод истца о подписании завещания мужем лица, в чью пользу оно составлено, сослался на положение п. 3 ст. 1124 ГК РФ о том, что данный факт не является обязательным условием для признания данного завещания недействительным.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Основания недействительности завещания названы в п. 3 ст. 1124 ГК РФ и связаны с фактом присутствия свидетеля при совершении завещания. Присутствие свидетеля при совершении завещания может иметь место по желанию завещателя при нотариальном удостоверении завещания.

В случае, когда по желанию завещателя либо в определенных законом случаях при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя в силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Аналогичные требования должны предъявляться также к лицу, которое подписывает завещание вместо завещателя, если тот в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

С учетом того, что в п. 2 ст. 1124 ГК РФ имеется прямое указание о запрете подписания завещания супругом лица, в пользу которого оно составлено, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не проверил состоял ли П.Ю. с П.А. в браке на момент подписания завещания и оценки данному существенному для дела обстоятельству не дал.

Кроме того, суд не проверил и такое значимое обстоятельство, как возможность завещателя самостоятельно с учетом ее состояния здоровья подписать спорное завещание, поскольку истец указывает, что в этот период имелось другое завещание собственноручно подписанное его матерью.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы пришел к выводу о том, что подпись на оспариваемом завещании выполнена нотариусом Б.О.

Судебная коллегия также не может согласиться и с данным выводом суда.

Согласно требований ч. ч. 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется два противоположных заключения эксперта. При этом, суд положил в основу своего решения заключение эксперта ГУ Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ и отверг заключение эксперта ЗАО "РиК", представленное истцом, по причине его недопустимости в связи с получением с нарушением требований закона.

Однако, заключение ЗАО "РиК" как и другие, имеющиеся в деле документы, в силу ст. 55 ГПК РФ является письменным доказательством по данному делу и ему в соответствии со ст. 67 ГПК РФ должна быть дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд в нарушение порядка оценки доказательств, предусмотренного ст. 67 ГПК РФ, не проанализировал указанные доказательства в их совокупности и не устранил противоречия между ними.

Кроме того, согласно требований ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

В нарушении указанной правовой нормы образец почерка у нотариуса Б.О. не отбирался, сам нотариус к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле самого нотариуса Б.О.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь