Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21474

 

Судья: Сакаль Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей: Савельева А.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в заседании 09 ноября 2010 года частную жалобу К.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.

объяснения К.А.

 

установила:

 

22.05.2007 года Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение, которым на К.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании К.Е. жилым помещением.

К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, для подачи кассационной жалобы на указанное решение.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что срок для обжалования решения Одинцовского суда от 22.05.2007 года заявителем пропущен, а предусмотренных законом основания для его восстановления у суда не имелось. Решение суда направлено лицам, участвовавшим в деле по почте 29.05.2007 г.

К.А. в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что страдает остеохондрозом и рядом других заболеваний препятствовавших своевременному обжалованию решения.

Однако указанное обстоятельство не соответствует материалам дела и не может быть признано уважительной причиной, по которой срок для обжалования решения может быть восстановлен, поскольку никаких доказательств, кроме объяснений самого заявителя суду представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела К.А. еще 24.06.2009 г. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано, что свидетельствует о том, что К.А. имел возможность обжаловать решение суда в кассационном порядке либо поставить вопрос о восстановлении ему процессуального срока для подачи кассационной жалобы задолго до того, как им было подано соответствующее заявление.

Таким образом, К.А. имел реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предпринял для этого никаких действий. Судебная коллегия учитывает, что спор разрешен по существу, а К.А. были пропущены все разумные сроки для обжалования решения, что является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 27.07.2010 г. не имеется.

Выводы суда кассатором не опровергнуты, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь