Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21475

 

Судья: Рожнова О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 г. частную жалобу представителя ООО "Автоматические ворота-2000" на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Автоматические ворота-2000" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.07.2010 г., вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск У. к ООО "Автоматические ворота-2000" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении были признаны незаконными, истец восстановлен в должности механика по компрессорным установкам, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 70737 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 220 руб.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из средств, выплаченных за услуги представителя, в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования о возмещении судебных расходов поддержал полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов.

Определением судьи того же суда заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не соглашаясь с постановленным определением судьи, представитель ответчика обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 г. состоялось решение Одинцовского городского суда Московской области, которым иск У. был удовлетворен частично. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., однако суд отказал в удовлетворении его требований, поскольку указанные расходы не были подтверждены.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 24.05.2010 г. Представитель истца К. принял на себя обязательства по представлению его интересов в суде по заявленным им исковым требованиям.

Согласно п. 4 данного договора стоимость услуг составила 20000 руб., которые истец должен оплатить в течение 3 дней с момента вынесения судебного акта, которым разрешается дело по существу.

У. выплатил представителю указанную в договоре сумму, подтвержденную распиской от 22.07.2010 г.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов не в полном объеме, суд исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного обращения в суд лица при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

При этом суд исходил из того, в данном случае истец повторно материальных требований не заявляет, а ставит вопрос о компенсации понесенных им в связи с рассмотренным ранее гражданским делам расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а поскольку закон не содержит запрета, препятствующего принять решение о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, и с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема заявленных требований, суд счел возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, по существу они направлены на иное толкование процессуальных норм, что в данном случае не может повлечь отмену законного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь