Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21488/2010

 

Судья: Кожевникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Мядзелец О.А., Брыкова И.И.

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу М.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года, по делу по иску К.Н. к М.Э., М.С., М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.

объяснения М.С., К.Н.,

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к М.Э., М.С., М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <...> расположенной по адресу: <...>, в сумме 195931 рублей 38 копеек.

Свои требования К.Н., мотивировала тем, что 22 июля 2009 года по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше <...>, в которой сорвало гайку на гибкой подводке горячего водоснабжения с смесителя кухни, было залито занимаемое ею жилое помещение, повреждены обои на стенах кухни, коридора и комнат, повреждены натяжные потолки, в коридоре образовались трещины на потолке, частично деформировался паркетный пол. В результате залива причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Представитель ответчиков, не отрицая вины М-ных в наступивших последствиях и причинении ущерба имуществу истицы заливом квартиры, не согласился с суммой ущерба.

Третьи лица - К.К., представитель МУП "ГЖЭУ-4", будучи уведомленными о слушании дела, в суд не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года исковые требования К.Н. были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе М.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания стоимости поврежденных полов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что 22 июля 2009 года произошел залив <...>, расположенной по адресу: <...>, вследствие того, что в вышерасположенной <...> сорвало гайку на гибкой подводке горячего водоснабжения к смесителю на кухне.

Согласно акту комиссии от 22 июля 2009 года в составе: начальника РЭУ-8 и техника, в квартире истицы были повреждены обои на стенах кухни в комнатах, на потолке отмечалась протечка. Акт содержит замечание истицы о повреждении обоев в комнате, площадью 14,2 кв. м и натяжных потолков.

Дополнительными актами от 31 июля 2009 года и 08 октября 2009 года зафиксированы повреждения обоев в коридоре, отмечены следы грибка, зафиксирована частичная деформация пола в комнате площадью 14,5 кв. м (отклеились отдельные паркетные доски), пригибание пола в комнате площадью 19 кв. м, и отсутствие отделений паркетных досок, выявлены две нитевидные трещины в коридоре.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.С., М.К., М.Э., будучи собственниками жилого помещения - <...>, без достаточной осмотрительности, требующейся при наблюдении за состоянием исправности подводки горячего водоснабжения в квартире, допустили возникновение срыва гайки смесителя на кухне, в результате чего, произошел залив квартиры <...>.

Поскольку ответчики не оспаривали того, что как собственники квартиры ненадлежащим образом исполняли обязанности бремени содержания, а лишь возражали против заявленной суммы ущерба, судом была проведена оценочная экспертиза, по заключению которой ущерб, причиненный К.Н., в результате залива квартиры 22 июля 2009 года, составил 93100 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определяя окончательную сумму ущерба, причиненного К.Н., верно принял во внимание вышеприведенное заключение, правомерно включив в сумму ущерба, стоимость ущерба поврежденных полов в размере 25518 рублей, определенную другим экспертным заключением, представленным истицей, считая неправомерным не включение экспертом, проводившим исследование по определению суда, стоимости поврежденных от залива полов.

Данный вывод суда, судебная коллегия, признает справедливым, поскольку факт повреждения полов подтверждается представленными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, непосредственно актом осмотра квартиры К.Н., с участием М.Э., не оспаривавшей указанное обстоятельство (л.д. 31 - 35).

Выводы суда о взыскании с ответчиков стоимости ущерба, а также судебных расходов, подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы кассационной жалобы М.С., по вышеприведенным мотивам, судебная коллегия признает несостоятельными, полагая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь