Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21507

 

Судья: Забелина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании от 09 ноября 2010 года

кассационную жалобу А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу по иску А. к Ш. о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя А. К.С., представителей Ш. К.М., Р.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Ш., просил взыскать с него сумму основного долга в размере 5 500 000 рублей, пени в размере 1 067 000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 342 167 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму в размере 7 029 167 рублей 84 копейки. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком 27 октября 2008 года был заключен договор займа с предоставлением обеспечения. В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется передать в собственность ответчика денежные средства в размере 25 500 000 рублей на срок до 01 марта 2009 года, а Ш. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно условиям договора первый платеж в размере 5 500 000 рублей был произведен истцом 30.10.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 880, указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика. В соответствии с п. 3.1. Договора в целях обеспечения исполнения обязательств Ш. должен был передать истцу в залог 40% доли в уставном капитале ООО "Осово". 100% доли в уставном капитале ООО "Осово" принадлежат ответчику Ш. на праве собственности. Передаваемая в залог доля в уставном капитале гарантирует выделение из имущества ООО "Осово" земельного участка в размере 450 га из участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка общей площадью 11 934 000 кв. метров с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ООО "Осово" на праве собственности. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не передал А. 40% доли в уставном капитале ООО "Осово", также в нарушение договорных обязательств денежная сумма в размере 5 500 000 рублей истцу не перечислена, что свидетельствует о неисполнении Ш. своего обязательства по договору займа от 27.10.2008 г. В соответствии с п. 3.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо (или части) из своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданную в залог долю или потребовать выделения земельного участка в натуре. Согласно п. 3.5. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 27.10.2008 г. служит основанием для взыскания с Ш. суммы основного долга, пеней за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на принадлежащий ООО "Осово" земельный участок площадью 450 га из участка расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка общей площадью 11 934 000 кв. метров с кадастровым номером N <...>, расположенного примерно в 1 000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> и 40% доли в уставном капитале ООО "Осово".

В судебном заседании представители истца К.С. и П. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ш. К.М. и Р. исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование указали, что истец не выполнил условия заключенного между сторонами указанного договора от 27.10.2008 г., не перечислил на счет Ш. денежные средства в полном объеме, а именно оставшуюся часть суммы в размере 20 000 000 рублей. В соответствии с п. 7.1. Договора стороны договорились, что договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств. Исходя из условия п. 3.2. Договора, предоставление займа в полном объеме в размере 25 500 000 рублей в случае неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа должно было обеспечивать выделение земельного участка площадью 450 га. Также указали, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Осово", а, наоборот, в целях исполнения обязательств по договору займа им был заключен договор на проведение межевания земельного участка, было сформировано землеустроительное дело на указанный земельный участок.

Решением Красногорского городского суда от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Условием п. 1.1. заключенного между сторонами договора от 27.10.2008 года установлено, что по настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 25 500 000 рублей на срок до 01 марта 2009 года, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Настоящий договор займа является беспроцентным.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку обязательства по предоставлению займа истец не выполнил в полном объеме, а также учитывая, что в договоре займа не указано, каким способом и в какие сроки ответчик Ш. должен был исполнить свои обязательства по обеспечению займа.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не принял во внимание, что требований о передаче ему в залог указанных в договоре от 27.10.2008 года 40% доли в уставном капитале ООО "Осово" и обращении на них взыскания истец не заявил, а требования его сводились к взысканию денежной суммы с ответчика.

Из условия п. 1.1 Договора вытекает, что 01 марта 2009 года наступает срок возврата денежных средств, переданных Заемщику по данному договору. Однако перечисленные истцом ответчику денежные средства до сих пор не возвращены.

Предусмотренных договором между сторонами от 27.10.2008 года оснований к ее удержанию у ответчика не имеется, в связи с чем сумма основного долга, перечисленная истцом ответчику, подлежит взысканию с последнего в пользу заимодавца по основаниям, установленным ст. 810 ГК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец не перечислил другую часть заемных средств ответчику в установленный данным договором срок до 29 ноября 2008 года, тем самым не исполнив взятых на себя обязательств по договору. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика пени и процентов в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по делу, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей. Поскольку исковое требование удовлетворено на сумму основного долга 5 500 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия на основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с Ш. в пользу А. 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей основного долга, возврат госпошлины в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Ш. в пользу А. 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей основного долга, возврат госпошлины в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь