Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21512

 

Судья: Белова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Управления ФССП России по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о восстановлении на работе, признании действий руководителя Управления ФССП России по Московской области незаконными,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - Р., Б. и ее представителя Б.Е.,

мнение пом. Мособлпрокурора Кашариной Г.Б., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к УФССП России по Московской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов, о признании действий руководителя УФССП России по Московской области незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16.10.2006 г. работала в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в Химкинском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по МО, стаж работы в службе судебных приставов составляет 10 лет.

03.03.2010 года приказом ФССП N 102 в УФССП России по Московской области утверждены новые структура и штатное расписание, которые вводятся в действие с 01.06.2010 года. В результате проведенной реорганизации в отделе установлено две штатные единицы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава. На основании указанного приказа руководителем УФССП России по Московской области было принято решение о сокращении занимаемой ею (истицей) должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в Химкинском районном отделе судебных приставов. На момент вынесения приказа в штате имелось 3 указанных выше должности, которые замещали Х., Т. и Б.

В дальнейшем Х. уволилась по собственному желанию, в связи с чем, по мнению истца, сокращению подлежала вакантная должность, а необходимость ее увольнения по сокращению отпала. Однако на вакантную должность был назначен вновь принятый Л., а она (Б.) выведена за штат с предложением занятия должностей в иных муниципальных образованиях Московской области, а в последующем уволена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Считает увольнение незаконным, поскольку нарушено ее преимущественное право как на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, так и на замещение должности гражданской службы в соответствии со ст. 31 ч. 1 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с учетом имеющего стажа гражданской службы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, нарушены положения ст. 180 ТК РФ, т.к. не предложена имеющаяся вакансия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, которую замещала уволившаяся по собственному желанию Х.

Просит признать действия руководства Управления ФССП России по Московской области незаконными и восстановить ее на работе в прежней должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов.

В судебном заседании Б. и ее представители З. и С. иск поддержали.

Представителя УФССП России по Московской области - Р. и Д. иск не признали, изложили свои доводы в письменных возражениях, в которых ссылались на ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе". Указали, что истице были предложены аналогичные занимаемой должности вакансии в других структурных подразделениях Управления, от которых Б. отказалась, что является основанием для прекращения служебного контракта.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Б. с 2000 года работала в службе судебных приставов, с 16.10.2006 в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в Химкинском районном отделе судебных приставов Управления России по Московской области, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о назначении (л.д. 8 - 21, 50).

03.03.2010 года приказом ФССП N 102 утверждены новые структура и штатное расписание, которые вводятся в действие с 01.06.2010 года, в результате чего в Химкинском районном отделе установлено 2 штатные единицы заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава, вместо ранее существовавших трех единиц (л.д. 51 - 61).

На основании данного приказа руководителем УФССП России по Московской области было принято решение о сокращении одной должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в Химкинском районном отделе судебных приставов, замещаемой Б., о чем 04.04.2010 г. истице вручено уведомление.

Приказом N 04-03/1094-и от 24.05.2010 года уволена по собственному желанию Х., также замещающая должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в Химкинском районном отделе судебных приставов.

В результате увольнения Х. штате Химкинского отдела судебных приставов осталось два заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, что соответствовало вновь утвержденному штатному расписанию.

В связи с увольнением Х., истица обращалась с заявлением к руководителю Управления, главному судебному приставу Московской области Щ. о назначении ее на вакантную должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в Химкинском районном отделе судебных приставов (л.д. 28 - 29, 36), однако, несмотря на наличие вакантной должности в штате Химкинского районного отдела судебных приставов, ей были предложены иные должности в других структурных подразделениях Управления службы судебных приставов.

На вакантную должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, с 01 июня 2010 года принят Л. (л.д. 34 - 35).

07 июня 2010 года Б. уволена с замещаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела заявленные требования, суд исходил из того, что увольнение истцы произведено с нарушением требований закона, т.к. после увольнения Х. количество штатных единиц заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в Химкинском районном отделе судебных приставов соответствовало количеству лиц, замещающих указанные должности, в связи с чем сокращению подлежала вакантная должность.

Кроме того, работодателем, по мнению суда, не было учтено преимущественное право истицы на оставление на работе с учетом стажа и опыта работы на замещаемой должности.

В обоснование данного вывода суд указал, что Б. имеет высшее юридическое образование с 2001 года, стаж работы по специальности - с 10.05.2000 г., на должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в Химкинском районном отделе судебных приставов - с 16.10.2006 г., в то время как Т., замещающий аналогичную должность с 07.04.2008 г., окончил юридический факультет в 2008 году и имеет стаж работы по специальности - с 04.02.2007 г., а вновь принятый на вакантную должность после увольнения Х. - Л., ранее в органах юстиции не работал.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку судом в мотивировочной части решения приведены нормы положений ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", которым руководствовался суд при разрешении возникшего спора.

Несостоятельны и доводы кассатора о неисполнимости решения суда в связи с нерассмотрением всех вопросов, связанных с увольнением истца, поскольку требований материального характера истцом заявлено не было и суд в силу требовании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе был выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, отсутствие требований материального характера, связанных с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, не является и не может являться препятствием для исполнения решения суда в части восстановления истца на работе.

Не может повлечь отмену решения суда и отсутствие в резолютивной части решения суда вывода о признании незаконным приказа об увольнении Б., поскольку в силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 51, от 01.03.2008 г. N 132, от 19.05.2008 г. N 373) изменение записей об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным, производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В соответствии с п. 10 названных Правил, все записи (в том числе и признание недействительной записи об увольнении), вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя.

Следовательно, во исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, работодатель обязан самостоятельно издать соответствующий приказ об отмене приказа об увольнении, в связи с чем отсутствие в резолютивной части решения вывода о незаконности приказа об увольнении не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и не является препятствием к его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь