Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21520

 

Судья: Коровинских Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.

при секретаре: Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Юни КредитБанк"

на решение Одинцовского городского суда от 25 августа 2010 года

по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" К.

 

установила:

 

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с *** и иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 17 июля 2008 года, в сумме 13785,76 долларов США, из которых 12309,89 долларов США - сумма основного долга, 561,14 долларов США - проценты, 914, 73 долларов США - неустойка. Свои требования мотивирует тем, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 13547 долларов США для приобретения автомашины с уплатой процентов 9 процентов годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Ответчик П. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 15 сентября 2010 года обращено взыскание на предмет залога автомобиль "Nissan Mi".

В кассационной жалобе ЗАО "Юни-Кредит Банк" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 13547 долларов США для приобретения автомашины с уплатой процентов 9% годовых на срок до 18 июля 2011 года. Заемщику указанный кредит истцом был предоставлен. При этом, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечение договором о залоге от 17 июля 2008 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет.

При таких данных и с учетом названных норм права и условий кредитного договора суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом не был установлен собственник заложенного имущества не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку дополнительным решением суда обращено взыскание на конкретный автомобиль, который являлся предметом договора о залоге.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Одинцовского городского суда от 25 августа 2010 года и дополнительное решение того же суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь