Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21528/2010

 

Судья: Бардин М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационные жалобы М. и П. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу по иску М. к П.Ю., П., Администрации Истринского района о прекращении права собственности на долю жилого дома, по встречному иску П. к П.Ю., М., Администрации Истринского района о прекращении права собственности, признании свидетельства недействительным, оплате за приобретение собственности и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

 

установлено:

 

М. обратился в суд с иском к П.Ю., П. о прекращении права собственности на дом по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 195/2000 долей дома на основании договора дарения, в настоящее время проживать в доме невозможно по причине пожара. Дом подлежит восстановлению, в марте 2009 году он обращался к П. и П.Ю. по поводу восстановления дома, на предложение ответа не получил и на основании ст. 235, 249 ГПК РФ просил прекратить право собственности на долю жилого дома П. и П.Ю.

П. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к М. и к П. о прекращении права собственности и признании за ней право на весь дом, указав, что М. прислал ей письмо 16 марта 2009 г., но не представил документов на дом и земельный участок, а вести переписку с незнакомым гражданином не представляется возможным. Кроме того, М. прислал не проект по восстановлению дома, а рекламу предлагающую купить и построить новый дом, что она полагает свидетельствует о его отказе от права собственности на существующий дом.

П.Ю. прислал ей письмо с планом размещения трехквартирного бревенчатого дома, в действительности это план нового дома, чем также подтвердил отказ от дома и отсутствие намерений его восстанавливать.

М. встречный иск не признал.

Представитель П.Ю. иски не признала, указала, что от старого дома П.Ю. не отказывается.

В связи со смертью Ц. и отсутствием наследников к его имуществу, определением Истринского городского суда от 09 июня 2010 года к участию в деле привлечена Администрация Истринского муниципального района.

Представитель Администрации Истринского муниципального района в суд не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, М. и П. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленных в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 235, 252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственниками дома по адресу <...> являются Ц. - 0,195 долей, П.Ю. - 0,61 доля, П. - 195/2000 долей, М. -195/2000 долей.

07 ноября 2003 года по адресу: <...> произошел пожар, согласно заключения дознавателя Истринского ОГПС в результате пожара сгорела кровля по всей площади строения, обрушилась и сгорела терраса, огонь распространялся внутрь дома, обгорели помещение кухни и комнаты, обрушилось перекрытие в кухне.

Согласно технического паспорта на 24 марта 2008 года домовладение по адресу <...> состоит из сарая лит. Г и заборов лит. з1, з3, на участке домовладения расположен фундамент.

Отказывая сторонам в удовлетворении заявленных ими требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку домовладение уничтожено не полностью, ни один из участников долевой собственности от права собственности на него не отказался, а также исходя из того, что право на долю умершего Ц. в порядке п. 2 ст. 1151 ГК РФ перешло муниципальному образованию на территории которого расположено домовладение, оснований для прекращения права собственности за кем-либо из его сособственников, предусмотренных ст. ст. 235, 1158 ГК РФ, не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М. и П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь