Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21532

 

Судья Ефимова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре С.М.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Т.И., Т.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу по иску Т.И., Т.В. к С.Н.А. о признании договора дарения недействительным, установлении права общей долевой собственности, признании недействительным свидетельства о собственности на землю,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя С.Н.А. - К., Т.И. в своих интересах и интересах Т.В.,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском о признании договора дарения недействительным, установлении права общей долевой собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

В обоснование исковых требований указали, что 07 августа 1995 года нотариусом удостоверен договор дарения земельного участка между С.В.И. и С.Н.А. Предметом договора является земельный участок, площадью 600 кв. м, находящийся в садоводческом товариществе "Рассудово", расположенном в <...> на землях сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок только формально находился в собственности ответчицы, которая не занималась его благоустройством, а договор дарения заключен под давлением, обратились в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований просили признать право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка в силу создания общей долевой собственности, признать недействительным в 1/2 части договор дарения земельного участка, признать недействительным свидетельство о собственности на землю от 11 августа 1995 года на имя С.Н.А., признать недействительными в части указания неправильного названия садоводческого товарищества "Рассудово" - свидетельство о праве собственности на землю на имя С.В.И., договора дарения земельного участка от 07 августа 1995 года, свидетельства о праве собственности на землю на имя С.Н.А.

Ответчица С.Н.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Новофедоровское в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - СНТ "Рассвет-1" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Т.И., Т.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить состоявшееся судебное постановление.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что спорным является земельный участок N 31, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <...> собственником которого являлся С.В.И.

06 января 1993 года между С.В.И. и С.Н.А. заключен договор дарения данного земельного участка, 07.08.1995 г. удостоверен нотариусом, выдано свидетельство на право собственности на землю.

09.09.1995 г. С.В.И. умер, наследницей к его имуществу в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> является Т.И. 24.04.1996 г. Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался ст. ст. 256, 257, 160 ГК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для признания договора дарения недействительным, не имеется.

С.В.И. владел спорным земельным участком на законном основании, заявлений о выходе из членов садового товарищества и о передаче своих прав и обязанностей не подавал, Правлением с/т "Рассвет-1" данный вопрос не рассматривался. Доказательств заключения договора дарения под давлением ответчицы, истцами не представлено, в ходе судебного разбирательства установлено не было. При жизни С.В.И. было выражено волеизъявление на отчуждение спорного земельного участка С.Н.А., договор заключен и удостоверен нотариусом еще в 1993 году.

Допустимых доказательств наличия соглашения о создании совместной собственности на спорном земельном участке между С.В.В., впоследствии С.В.И., и семьей Т-вых не представлено.

Также судом обоснованно отмечено, что договор дарения не может быть признан недействительным вследствие неточности в адресе объекта, поскольку, как усматривается из его текста, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Свидетельство о праве собственности на землю С.Н.А. выдано на основании договора дарения, в установленном законом порядке не признанным недействительным, поэтому данное требование обоснованно отклонено судом.

Кроме того, судом указано о пропуске истцами срока исковой давности, и обоснованно применены последствия, вытекающие из этого. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку совместная обработка земельного участка не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в рамках избранного способа защиты своих прав, истцами представлено не было, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И., Т.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь