Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21540/2010

 

Судья Козленкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Брыкова И.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Ф.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску Ф.С. к Ф.В. о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Ф.В., представителя Ф.В. - Ф.Е. по доверенности

 

установила:

 

Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.В. о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истец просил разделить жилой дом по варианту N 1 экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, считает требования истца неправомерными, желает разделить жилой дом по вариантам 4 или 6 экспертизы.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Ф.С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что раздел дома произвести невозможно, поскольку представленные экспертом варианты раздела дома не обеспечивают равенства прав сособственников жилого дома и защиту интересов двух собственников.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Судом установлено, что Ф.С. принадлежит в размере 1\2 доли на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Наро-Фоминского района Московской области С. 01.04.2004, реестровый N <...>.

Ф.В. принадлежит в размере 1/2 доли на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Наро-Фоминской ГНК Московской области М. 06.12.1985, реестровый N <...>.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях определения возможности и вариантов раздела жилого дома определением суда по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза и представлено шесть вариантов раздела дома.

Суд отвергая вариант 1 раздела дома, исходил из того, что по данному варианту помещения 3 и 4, которыми пользуется ответчик переходят истцу однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку как следует из дела ответчик пользуется всем домом.

Разрешая спор, судом не учтено, что при выделе доли выдел изолированной части строения не всегда возможен, в связи с чем суду следовало при назначении экспертизы также поставить вопрос о возможности выдела доли с отступлением от размера долей сторон, определении денежной компенсации.

Также отказывая в иске, суд также исходил из того, что раздел дома произвести по представленным вариантам невозможно, так как стороны имеют на праве собственности земельные участки, границы которых определены на местности, постановлены на кадастровый учет, а представленные варианты раздела определены без учета расположения земельный участков, принадлежащих сторонам.

Однако, суд был вправе поставить на разрешение экспертизы вопросы о представлении вариантов раздела дома с учетом расположения земельный участков, принадлежащих сторонам.

Кроме того, не учел, что определение границ земельного участка на местности и постановка их на кадастровый учет является безусловным доказательством раздела земельного участка. Как следует из материалов дела постановка на кадастровый учет земельных участков произведена до раздела дома. В то же время вопрос об изменении разделительной границы и изменении данных в кадастровый учет стороны вправе разрешить, поставив соответствующие требования.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в заседание судебной коллегии устранить допущенные судом недостатки устранить невозможно.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда от 15 сентября 2010 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь