Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21546

 

Судья: Алебастров Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Мертехина М.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 09 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Веста-2001" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года

по делу по иску У. к ООО "Веста-2001" о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (по доверенности) Ш., представителя ответчика (по доверенности) Л.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Веста-2001" с требованием о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ей была передана квартира по адресу: <...>.

Истица оплатила полную стоимость квартиры, однако ответчик в нарушение условий данного договора отказывается подписывать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на необходимость доплаты в связи с изменением площади квартиры по данным БТИ.

С требованиями ответчика не согласна, просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2007 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 18.

Пунктом 3 договора и графиком внесения платежей предусмотрена обязанность истицы по передаче застройщику в лице ООО "Веста-2001" денежных средств в размере 2080000 рублей в счет оплаты однокомнатной квартиры N 51 в строящемся доме, находящемуся по адресу: <...>.

Из квитанций на л.д. 7 усматривается, что предусмотренные договором обязательства истицы были исполнены в полном объеме.

Также согласно договору, ООО "Веста-2001" обязуется после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уточнения размеров квартиры на данным БТИ передать спорное имущество У. по акту приема-передачи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно пришел к выводу, что в соответствии с передаточным актом от 19 июля 2009 года У. приняла данное имущество, тем самым приобретя право собственности на указанную квартиру.

Содержащиеся в п. 5 данной сделки условия, предусматривающие право сторон произвести окончательный расчет по стоимости спорного помещения с учетом площади по данным БТИ, не противоречат п. 3 договора об обязанности истицы, которые ею исполнены согласно материалам дела.

Вместе с тем, суд обоснованно указывает на то, что доводы ответчика необоснованны относительно данного спора, и он имеет право предъявить требования к истице об обязании ее произвести доплату за указанное недвижимое имущество в связи с изменением его площади.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, между истицей и ответчиком в суде первой инстанции имеется спор о необходимости истице произвести доплату за лишние метры.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда верным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним даны верные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь