Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21618

 

Судья Алебастров Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу К.И. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу по иску ЗАО "Минеральная вата" к ЗАО "Градара", К.В., К.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя К.И. - К.Н., представителя ЗАО "Минеральная вата" - А.,

 

установила:

 

С учетом уточнения исковых требований, ЗАО "Минеральная вата" обратилось в суд с иском к ЗАО "Градара", К.В., К.И. о взыскании задолженности по договору займа с выплатой процентов в общей сумме 39 405 760, 25 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере 52 000 000 руб., согласно договора залога.

В обоснование требований истец указал, что 20 ноября 2009 г. между ЗАО "Минеральная вата" и ЗАО "Градара" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 37 000 000 руб. на срок до 30.04.2010 г. В целях обеспечения выданного займа 20.10.2009 г. между ЗАО "Минеральная вата" и К.В., К.И. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед истцом за неисполнение должником своих обязательств по договору займа, ответственность должника и поручителей является солидарной. Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа между истцом и компаниями ЗАО "Градара" и ЗАО "Тригор" 20.10.2009 г. были заключены договоры залога недвижимости - земельный участок, общей площадью 552 кв. м, кадастровый номер 78:7:3144:1, по адресу: <...>. До настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением суда исковые требования ЗАО "Минеральная вата" удовлетворены.

В кассационной жалобе К.И. просит об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, под надлежащим извещением понимается вручение гражданину судебного извещения лично под расписку.

В материалах гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что К.И. была в установленном законом порядке извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.07.2010 г., не имеется.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, не основан на законе.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд лишил их возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заочное решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего заочное решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь