Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21650

 

Судья Шагова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаеве А.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационные жалобы ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ш. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Б., представителя Ш. - К.,

 

установила:

 

ОАО АКБ "Росбанк" предъявил иск к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 001 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга составляет - 50 131 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 670 руб. 35 коп., плата за ведение ссудного счета - 23 200 руб.

В обоснование заявленного иска Банк указал, что 14 сентября 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 232 000 руб. под процентную ставку в размере 18% годовых, со сроком погашения кредита до 14 сентября 2008 года. Ответчик за период с 14 сентября 2005 года по 15 сентября 2006 года внес платежи в размере 113 737 руб. 76 коп., Страховая компания ответчика в связи с наступление страхового события (угон автомобиля) перечислил Банку страховое возмещение в размере 164 438 руб. 99 коп. Ссылаясь на то, что поступивших сумм от ответчика и его страховой компании было недостаточно для погашения общей суммы задолженности, истец обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании уполномоченный представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после наступления страхового события выплата страхового возмещения с учетом произведенных выплат самим ответчиком задолженности у Ш. не могло быть. Не поступало таких извещений и от Банка.

Решением Дмитровского городского суда от 16 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С Ш. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 50 131 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку было отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов и за пользование кредитом и взыскании денежных средств за ведение банковского ссудного счета не согласился истец, который в кассационной жалобе просит в данной части постановленное решение отменить. Ответчик Ш. также не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него суммы долга по кредитному договору, в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 14 сентября 2005 года был заключен Кредитный договор, согласно которому Ш. был предоставлен кредит на сумму в размере 232 000 руб. сроком до 14 сентября 2008 года. В соответствии с условиями договора (п. 1.3) процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 18% годовых.

Также стороны пришли к соглашению, что Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение счета в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, а именно не позднее 14-го числа каждого месяца.

Кроме того, в обеспечение принятых обязательств перед Банком, Ш. в соответствии с условиями п. 9.2 Договора принял на себя обязательства заключить со Страховщиком договор страхования приобретаемого за счет Кредита автомобиля от рисков утраты или повреждения и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения.

Признавая за ответчиком наличие задолженности по кредитному договору в размере 50 131 руб. 32 коп., суд исходил из того, что выплаченных сумм страхового возмещения в размере 164 438 руб. 99 коп. и произведенных ответчиком выплат в период с 14 сентября 2005 года по 15 сентября 2006 года в размере 113 737 руб. 76 коп. было недостаточно для досрочного погашения всех обязательств по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что из выплаченной суммы в размере 278 176 руб. 75 коп. на погашение суммы основного долга было зачтено - 181 868 руб. 68 коп.; в счет погашения процентов за пользование кредитом - 67 510 руб. 29 коп.; в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета - 26 912 руб., в счет погашения неустойки - 2 441 руб. 37 коп.

Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в обжалуемом решении фактически воспроизвел доводы истца, положенные в основу заявленного иска, и не дал им никакой правовой оценки с позиции требований ст. 67 ГПК РФ и положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Также суд не дал никакой правовой оценки и расчетам истца, приложенным к иску.

Вместе с тем, взыскивая сумму основного долга в размере 50 131 руб. 32 коп., суд не выяснил, почему в исковом заявлении истец ссылался на то, что на момент выплаты страхового возмещения Банку ответчику необходимо было для досрочного погашения кредита внести денежные средства в размере 5 868 руб. 76 коп. При этом судебная коллегия отмечает, что на л.д. 86 имеется требование Банка на имя ответчика от 10 сентября 2008 года, в котором сумма основного долга подлежащего оплате ответчиком указана в размере 41 871 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью решения в части взыскания с ответчика в пользу Банка суммы долга в размере 50 131 руб. 32 коп.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда об отказе в удовлетворении иска Банка о взыскании со стороны ответчика процентов за пользование кредитом и денежных сумм за введение ссудного счета.

Отказывая Банку в удовлетворении иска в указанной части, суд, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что истец злоупотребил своим правом, так как знал о прекращении платежей ответчиком с ноября 2006 года.

Выводы суда противоречат требованиям ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и не могут быть признаны законными. Также суд не учел, что в силу требований ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Кроме того, обжалуемое решение подлежат отмене, поскольку суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в дело в качестве третьего лица Страховую компанию, которая производила страховое возмещение Банку на основании договора, заключенного с ответчиком.

При этом в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд не предложил ответчику предоставить договор страхования, который был им заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору; не исследовал его условия.

Вместе с тем, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь