Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21657

 

Судья Алексеев Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года

по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Родос", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Бенефит инжиниринг" о признании недействительными сделок по отчуждению 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автодом", совершенными обществом с ограниченной ответственностью компаний "ПартнерЪ", направленных на отчуждение 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Автодом": увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автодом" за счет третьих лиц, в лице общества с ограниченной ответственностью "Родос" и передаче обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" доли уставного капитала в размере 8,5%, применении последствий недействительной, ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ответчиков Н.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО "Родос", ООО "Автодом", ООО "ПСК Бенефит инжиниринг" о признании недействительными сделок по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Автодом", совершенными ООО "ГК ПартнерЪ", направленных на отчуждение 100% доли уставного капитала ООО "Автодом": увеличение уставного капитала ООО "Автодом" за счет третьих лиц, в лице ООО "Родос" и ООО "Автодом" доли уставного капитала в размере 8,5%, применении последствий недействительной, ничтожной сделки.

Требования мотивировал тем, что согласно п. 2.4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автодом" от 26.03.2008 года, ООО "ГК "ПартнерЪ" обязался не отчуждать и не закладывать имущество ООО "Автодом" иным лицам. Однако, данное условие договора, а также требования действующего законодательства РФ, ООО "ГК ПартнерЪ" нарушены, ООО "ГК ПартнерЪ" произвел отчуждение доли уставного капитала и, в настоящее время, не владеет уставным капиталом ООО "Автодом". Долей уставного капитала ООО "Автодом", в размере 91,5%, с принадлежащим ему имуществом, в настоящее время, владеет "Родос", в размере 8,5% - ООО "Автодом".

Ответчики ООО "Родос", ООО "Автодом", ООО "ПСК Бенефит инжиниринг" иск не признали.

Решением Ступинского городского суда от 24 августа 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи доли от 26.03.2008 года ООО "ГК ПартнерЪ" приобрело у Ч. долю в уставном капитале в размере 100% в ООО "Автодом".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по данному договору с ООО "ГК ПартнерЪ" в его пользу взысканы денежные средства в размере 12 784 953 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что договора о продаже доли или иной сделки между ООО "ГК ПартнерЪ" и ООО "Родос" не существует. В апреле 2009 года ООО "Родос" вошло в число участников ООО "Автодом" с увеличением размере уставного капитала, в результате чего его доля составила 91,5% уставного капитала, а прежняя доля ООО "ГК ПартнерЪ" - 8,5%.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что каких-либо сделок по отчуждению спорной доли между названными юридическим лицами совершено не было и у истца отсутствуют какие-либо субъективные материальные права на спорную долю, кроме того, ни у кого из ответчиков нет никакой связи с обязательствами ООО "ГК ПартнерЪ", поэтому они не могут отвечать по обязательствам ООО "ГК ПартнерЪ", в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь