Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21706

 

Судья Сидоренко О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Романовского С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года по делу по иску И. к Администрации г. Реутов об обязании установить целесообразность проведения капитального ремонта жилого дома и совершить определенный действия,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения И.,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутова об обязании установить целесообразность проведения капитального ремонта в доме <...>, для чего провести инвентаризацию, установить износ домовых конструкций, инженерных сетей и оборудования на настоящее время, провести межведомственную комиссию. Также истец просил: предложить Администрации г. Реутов обязать управляющую организацию оформить документы на свою деятельность, заключить договор с собственниками с приложением всех действующих нормативных документов; предложить Администрации при утверждении тарифов на коммунальные услуги произвести проверку соблюдения Постановлений Правительства РФ о порядке их утверждения, о наличии технико-экономического обоснования, независимой экспертизы и других согласований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По мнению истца, капитальный ремонт жилого дома N <...> нецелесообразен, т.к. дом необходимо снести.

Представитель Администрации г. Реутова иск не признала.

3-е лицо - представитель ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3 - Победы" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе И. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 158, 165 ЖК РФ.

Судом установлено, что согласно протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...>, проведенного в форме заочного голосования, собственники проголосовали за участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта домов в 2010 году - 76,9%, за проведение капитального ремонта - 78%, за осуществление долевого софинансирования проведения капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в доме в размере 5%, что составляет 189 080 руб. от сметной стоимости работ - 69,4%.

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является УК "РЭУ N 3-Победы", которая также была выбрана решением общего собрания собственников данного дома 15 июля 2009 года, в силу ст. 161 ЖК РФ.

При таких данных, суд правомерно, учитывая требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку целесообразность проведения капитального ремонта жилого дома установлена большинством голосов собственников данного дома, при этом, акта межведомственной комиссии о признании спорного дома N <...> непригодным для проживания и подлежащим сносу, не выносилось. Доказательств того, что дом подлежит сносу истцом не представлено.

Верным является вывод суда об отклонении остальных требований истца о предложении Администрации г. Реутов обязать управляющую организацию оформить документы на свою деятельность, заключить договор с собственниками с приложением всех действующих нормативных документов, а также при утверждении тарифов на коммунальные услуги произвести проверку соблюдения Постановлений Правительства РФ о порядке их утверждения, о наличии технико-экономического обоснования, независимой экспертизы и других согласований, так как данные требования не предусмотрены ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты права.

Кроме того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств создания ему препятствий в заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 5 октября года оставить без изменения, кассационную жалобу И., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь