Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21710

 

Судья Хорькова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Брыкова И.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Г. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, о предоставлении квартиры,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Г.,

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, о предоставлении квартиры. Свой иск мотивировал тем, что он проживает в двух комнатах общей площадью 34,3 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В 2008 году жилой дом был признан аварийным, в связи с чем проживающие в нем граждане были включены в федеральную программу получения нового жилья. Однако, ему предоставили одну комнату в коммунальной квартире, а он считает, что имеет право на предоставление отдельной однокомнатной квартиры. Просил признать недействительным постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 02.07.10 г. N 5047-П о предоставлении ему одной комнаты в коммунальной квартире; обязать администрацию Дмитровского муниципального района Московской области предоставить ему однокомнатную квартиру в новом жилом доме.

Представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Г. была предоставлена одна комната в коммунальной квартире по представленным им документам на жилищную комиссию; что отдельную однокомнатную квартиру предоставить Г. не возможно, поскольку он занимает не квартиру, а комнату в квартире.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, МУ "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий" иск не поддержали.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.09.10 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование о признании постановления недействительным).

Не согласившись с решением суда, истец Г. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по предоставлению квартиры).

Разбирательством дела установлено, что Г. были предоставлены две комнаты общей жилой площадью 34,8 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, был включен в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного фонда в Московской области на 2009 - 2010 годы с учетом необходимости стимулировании развития рынка жилья".

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 02.07.10 г. N 5064-П Г. была предоставлена по договору социального найма одна комната жилой площадью 16,1 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Свое решение в части отказа в удовлетворении искового требования по предоставлению квартиры суд мотивировал тем обстоятельством, что предоставление жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда в указанной части, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Как следует из п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

При этом право на определение вида подлежащего предоставлению конкретного жилого помещения (отдельная квартира или комната(ы) в квартире) законом предоставлено собственнику жилого фонда, а не переселяемому гражданину.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, которое было принято судом в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и направлены на переоценку сделанных судом выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь