Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21761/10

 

Судья - Остапенко Л.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я. и Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца М. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. в январе 2010 года письменно обратился в прокуратуру Крыловского района. М. считает, что в данном обращении Д. распространил сведения не соответствующие действительности относительно хищения денежных средств организации, использовании денежных средств не по целевому назначению, то есть недобросовестному осуществлению им функций по владению, пользованию и распоряжению имуществом и денежными средствами районной организации. Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, как человека безупречно руководящего много лет общественной организацией.

Председатель Крыловской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов М. обратился в суд с иском к Д. о защите чести достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель П. поддержали исковые требования.

Ответчик Д. с иском не согласен.

Обжалуемым решением суда от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд отказал в ходатайстве о допросе свидетелей, не учел его доводы, что он отчитывается перед обществом, а ответчик в общество не обращался, также указывает, что в обращении в прокуратуру содержится оскорбление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18.08.1992 г., с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г., от 25.04.1995 г., "под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 части первой ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и в устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица".

В силу рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.10 года Д. и иные члены Крыловской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов обратились в прокуратуру Крыловского района с заявлением, в котором указывают о том, что руководителем Крыловской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов присваиваются деньги за зерно, что бесконтрольно используются деньги на бензин в личных целях, добровольно-принудительно изымаются денежные средства на охрану охот, угодий, что зерно закупленное для кормления птиц и зверей вывозится на краевую охот, базу, что бессовестно разворовываются общественные деньги. Эти обстоятельства, указанные в обращении стали основанием для проведения проверки в отношении Крыловской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов. В результате проверки Фактов хищения и присвоения денежных средств, вносимых членами КРОККОООР в качестве вступительных и членских взносов, а также взносов за обязательное трудоучастие и охрану охотничьих угодий допущенных руководством Крыловской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов не выявлено. Вместе с тем, в ходе проверки выявлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, порядка обращения с денежной наличностью и правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Д., обратившись с заявлением в прокуратуру Крыловского района, воспользовался своим конституционным правом на личное обращение, при этом обращение Д. имело место в компетентный орган и носило официальный характер. Обращаясь с заявлением в прокуратуру Крыловского района, Д. реализовал закрепленное ст. 33 Конституции РФ право направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать ответ в установленный срок.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что обращение Д. и иных граждан-членов Крыловской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов было продиктовано намерением защитить свои права и интересы, поскольку Д., являясь членом общественной организации выплачивая вступительные и членские взносы, взносы по охране охотничьих угодий и личного трудоучастия, на протяжении последних трех лет не получал сведений о их расходовании, имел сомнения по их законному расходованию, что и побудило Д. и иных членов общественной организации обратиться с официальным заявлением в компетентный орган, правомочный рассматривать это обращение.

Вышеприведенные обстоятельства по делу, требования норм материального права, позволили суду правильно сделать вывод об отсутствии в действиях Д. по обращению в прокуратуру Крыловского района злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывает, им дана соответствующая правовая оценка.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь