Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-25448/2010

 

Судья - Попов П.А.

 

"09" ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

при секретаре М.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Геленджикского городского суда от 09 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 13 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 09 ноября 2010 года в удовлетворения заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что определение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу, о которых указано в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя военного дома отдыха "Б." по доверенности С., судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Геленджикского городского суда удовлетворен иск военного дома отдыха "Б." СКВО Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района к М.Р.Т., А. о признании недействительным ордера, договора о передаче жилья и о вселении.

А. в обоснование заявления, поданного в порядке статьи 392 ГПК РФ, сослалась на то, что М.Р.Т. состоял на учете нуждающихся в жилье в ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" с 1 февраля 1997 года, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основание, которое указано А., не является вновь открывшимся, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления А.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что А. не лишена возможности получения жилья за счет Министерства Обороны Российской Федерации как член семьи военнослужащего, состоявшего на учете по улучшению жилищных условий в период прохождения военной службы, путем обращения с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, свидетельствуют об ошибочности при толковании норм процессуального права, и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Геленджикского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь