Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-34236

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца С. по доверенности И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С. к Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании факта непрерывного стажа в здравоохранении с 1993 года по 2009 год, взыскании компенсации за работу в праздничные дни за 2007 - 2009 гг., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за время болезни другого работника, компенсации за стаж работы в учреждениях здравоохранения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании факта непрерывного стажа в здравоохранении с 1993 года по 2009 год, взыскании компенсации за работу в праздничные дни за 2007 - 2009 гг., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время болезни другого работника, компенсации за стаж работы в учреждениях здравоохранения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17.09.1993 г. работал в ГКБ им. Н.И. Пирогова на полставки внешним совместителем на должности <...>. 31 декабря 2008 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на один год, приказом N 1131-к от 28.12.2009 г. он был уволен как внешний совместитель по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Однако увольнение было произведено ответчиком незаконно, необоснованно было отказано и в заключении трудового договора, в котором не был прописан конкретный вид поручаемой работнику работы, не был предоставлен оплачиваемый отпуск за 2008 - 2009 гг., не оплачены выходы в праздничные дни, а также оплаты за время отсутствия другого работника, не выдавалось компенсации в виде молока за вредные условия труда. Кроме того, полагает, что срочный трудовой договор, заключенный при отсутствии достаточных к тому оснований, должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель по доверенности И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности В. и Б. в суде иск не признали, поддержали доводы, изложенные в своих письменных возражениях (л.д. 16 - 17, 73).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своей кассационной жалобы просит представитель истца С. по доверенности И.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям М. и Б., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным необоснованным и подлежащим отмене, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2007 г. между С. и ГКБ им. Н.И. Пирогова заключен трудовой договор N 523/07 (л.д. 18 - 21), в соответствии с условиям которого, С. был принят на работу в 39 нефрологическое отделение по совместительству на срок с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. При этом, 31 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 688/08 на период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. (л.д. 12 - 13).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора N 688/08 от 21.12.2008 г. С. принимается на работу с 01 января 2009 г. по должности <...> 0,5 ставки в 39 нефрологическое отделение.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения не нарушен.

Оспаривая действия работодателя, истец ссылался на отсутствие у ответчика оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъясняет, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Одним из оснований заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, является - с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Делая вывод о том, что у работодателя имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции не указал эти основания, не дал надлежащей оценки факту оспаривания написания истцом заявления и заключения срочного трудового договора, не истребовано данное заявление, тогда как такой договор может быть признан правомерным, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Кроме того, судом первой инстанции какими-либо доказательствами не обоснованны выводы о том, что непрерывный медицинский стаж работы истца, дающий право на надбавку, исчисляется с 01 января 2008 года, вместе с тем работает он у ответчика в той же должности в период с 1993 года по 2009 год, также не установлено, заключались с ним трудовые договоры в указанный период времени, каков их характер, они не истребованы у ответчика, так же как в материалах дела не имеется и судом не обозревалась трудовая книжка истца.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за работу в праздничные и выходные дни, а также за исполнение обязанностей иного работника, находившегося на лечении, суд первой инстанции обосновал тем, что доказательств, того, что истец в какие-либо дни выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором, а равно выполнял работу за временно отсутствующего работника, выходил на работу в выходные (праздничные) дни, суду не представлено и судом не установлено, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду его недоказанности, тогда как истцом заявлялось ходатайство об истребовании у работодателя соответствующих документов.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному виду правоотношений обязанность доказательственного обоснования своей позиции возложена на ответчика.

Вывод суда об отсутствии должности <...> в списке профессий, имеющих право на получение бесплатного молока, сделан без установления соответствия Приложения N 15 к коллективному договору ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова положениям ст. 222 ТК РФ, Перечню производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 г. N 46н.

Не соответствует вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения по сокращению численности штата, поскольку уволен истец п. 2 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, определить, кем из сторон они подлежат доказыванию, при необходимости оказать сторонам помощь в истребовании доказательств, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь