Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-34245

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 66 258 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей 03 копеек, а всего 67 988 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Я. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 130 043 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 395 рублей 99 копеек, а всего 133 439 (сто тридцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 02 копейки,

 

установила:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Я., ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере 196 301 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 126 руб. 02 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.04.2009 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси, государственный номер <...> <...> регион, под управлением водителя Я., принадлежащего ему на праве личной собственности и Мазда, государственный номер <...> <...> регион, под управлением водителя Р., принадлежащего ему на праве личной собственности.

Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП явился Я., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "РОСНО".

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Принадлежащий Р. автомобиль Мазда, государственный номер <...> <...> регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско", с учетом условий которого истец произвел ремонта транспортного средства на сумму 250 043 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Я. и его представитель Б. в судебное заседание явились, заявленные требования признали частично, а именно в части наличия вины за возникновение технических повреждений автотранспортного средства марки Мазда - 7, государственный номер <...> <...> регион: задний бампер, противотуманные фары две (левая и правая), светоотражатели задние два (левый и правый). Данные повреждения указаны в справке о ДТП от 01.04.2009 года и установлены Актом осмотра ТС от 01.04.2009 года. Указанные документы согласованы с причинителем вреда и пострадавшим, перед которым истец исполнил обязательства по возмещению вреда. Иных документов согласованных сторонами и подтверждающих причинение вреда в указанном истцом размере не представлено. Акты осмотра (дополнительного согласования) от 21.05.2009 года, 02.05.2009 года, 05.05.2009 года, 14.05.2009 года не могут рассматриваться в качестве доказательств ущерба ТС полученного в результате виновных действий ответчика, т.к. выполнены через месяц после установления размера ущерба, без присутствия сторон спора, без их уведомления о времени и месте производства технического осмотра. Таким образом, величина ущерба, признаваемая Я., составляет 41 521 рубль 25 копеек.

Ответчик - ОАО СК "РОСНО", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения сторон и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "РОСНО".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Я., его представителя Б., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2009 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси, государственный номер <...> <...> регион, под управлением водителя Я., принадлежащего ему на праве личной собственности и Мазда, государственный номер <...> <...> регион, под управлением водителя Р., принадлежащего ему на праве личной собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является Я., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису <...>.

При совершении ДТП Я. был нарушен п. 10.1 ПДД, однако, действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Со стороны водителя Р. управлявшим автомобилем Мазда, государственный номер <...> <...> регион, нарушения правил дорожного движения не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный номер <...> <...> регион, согласно справке о ДТП, были причинены механические повреждения: задний бампер с двумя противотуманными фарами, светоотражатели, парктрониками, пластмассовыми креплениями брызговиков, выхлопная система, насадка на глушитель, скрытые повреждения.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что принадлежащий Р. автомобиль Мазда, государственный номер <...> регион, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско", во исполнение условий договора страхования истец осуществил оплату ремонта транспортного средства Мазда, государственный номер <...> <...> регион, в размере 250 043 руб. 03 коп., что подтверждается заказ-нарядом <...> от 04.04.2009 г. и служебной запиской на оплату стоимость ремонта, копией платежного поручения <...> от 26.06.2009. При этом суд указал, что ответчики не представили суду надлежащие доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н <...>, указанный в заказ-наряде. Наименование запасных частей и ремонтных работ, указанных в заказ-наряде, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и двух актах осмотра транспортного средства от 01.04.2009 г. и от 02.04.2009 г.

Поскольку, риск гражданской ответственности Я. застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису <...> и с учетом того, что в счет возмещения ущерба ОАО СК "РОСНО" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 53 741 руб. 91 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ОАО СК "РОСНО" суммы ущерба в размере 66 258 руб. 09 коп., а с Я. денежных средств в размере 130 043 руб. 03 коп.

Однако указанный вывод суда является ошибочным, поскольку существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в основу решения суда должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов, проверенных исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований процессуального законодательства.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона постановил решение на доказательствах, представленных стороной истца, не дав оценку доводам ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительные акты осмотра транспортного средства свидетельствует о том, что они проведены без участия заинтересованных лиц.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены и судом не исследованы документы, свидетельствующие о наличии договора имущественного страхования между Я. и ОАО СК "РОСНО", и документы, подтверждающие основание и факт выплаты ОАО СК "РОСНО" истцу страхового возмещения в размере 53 741 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь