Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-34251

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Б. и его представителя - П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б. об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России о переводе в другое исправительное учреждение отказать,

 

установила:

 

Б. осужден Санкт-Петербургским городским судом 14 ноября 2003 года по ч. 1 ст. 209; п. п. "ж", "з", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил обязать Федеральную службу исполнения наказаний России направить его отбывать наказание на территорию субъекта РФ, в котором он проживал и был осужден, то есть в г. Санкт-Петербург или Ленинградскую область, так как по состоянию здоровья на момент исполнения приговора Б. поставлен диагноз ряда заболеваний, наличие которых препятствует нахождению в Магаданской области и Республике Тыва.

В своем заявлении Б. указывал, что он в ФСИН России с заявлением о направлении его для отбывания наказания в другой регион Российской Федерации не обращался и согласия на это не давал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г. в удовлетворении заявления Б. об оспаривании действий ФСИН России, об обязании перевести для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства и осуждения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2009 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Б. извещался, о дате рассмотрения дела неоднократно по известным адресам отбытия наказания.

Б. о дате рассмотрения дела был извещен, отбывает наказание в <...>, в связи с чем, его участием в рассмотрении дела не признано судом обязательным.

Представитель Б. также был извещен о дате рассмотрения дела. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФСИН России не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. и его представитель - П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний России - В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной тюрьмы в другую допускается для обеспечения его личной безопасности, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции РФ.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в настоящее время установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста РФ от 01.12.2005 г. N 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции, при отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные по указаниям территориальных органов ФСИН России направляются в ближайшие исправительные учреждения, расположенные на территории данного субъекта РФ.

При невозможности размещения в пределах данного субъекта федерации осужденные направляются в соответствии с распоряжениями ФСИН России в исправительные учреждения, расположенные на территории другого ближайшего субъекта РФ, в котором имеются условия для их размещения.

Согласно п. 10 указанной Инструкции, в соответствии со ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, Б. осужден Санкт-Петербургским городским судом 14 ноября 2003 года по ч. 1 ст. 209; п. п. "ж", "з", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании указания ГУИН Минюста России <...> от <...>, <...> от 15.11.2004 г. по наряду Оперативного управления ФСИН России от 16.12.2004 г. <...> после прохождения курса лечения в ФБЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза ГУФСИН России по СПб и Ленинградской области был направлен в исправительное учреждение Магаданской области. На основании наряда ФСИН России от 13.01.2009 г. <...> осужденный Б. убыл 29.01.2009 г. в распоряжение УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заявитель был направлен для отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УИК РФ в редакции, действующей на указанный период, оснований для перевода Б. в другое исправительное учреждение, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, не имелось.

Из представленных документов усматривается, что Медицинским управлением ФСИН России рассмотрены материалы о переводе по состоянию здоровья в исправительное учреждение ближе к месту жительства осужденного Б. отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва.

Заявитель состоял на диспансерном учете в медицинской части учреждения по имеющимся у него заболеваниям. За время содержания в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва Б. в медицинскую часть по поводу ухудшения состояния здоровья не обращался.

Заболевания, имеющиеся у Б. не входят в "Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы", утвержденный приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 г. <...>, в связи с чем, медицинских противопоказаний для отбывания наказания осужденного Б. в отдельных местностях Российской Федерации, в том числе в Республике Тыва, Магаданской области, Ямало-Ненецком автономном округе нет.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва полковником внутренней службы Хо. 10 декабря 2008 г., служебную проверку о целесообразности этапирования осужденного Б. в аналогичное учреждение другого субъекта РФ считать законченной, ходатайствовать об этапировании осужденного Б. за пределы Республики Тыва. Из данного заключения усматривается, что 02.03.2007 г. Кызылским городским судом Республики Тыва осужденному Б. вынесено постановление об изменении вида режима содержания на тюремный вид, после чего данный осужденный был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Челябинской области. 11 ноября 2008 г. осужденный Б. вновь прибыл в ИК-1 для дальнейшего отбывания наказания и помещен в карантинное отделение.

Данные факты подтверждаются справкой - меморандум от 10 декабря 2006 г. и.о. начальника оперотдела УФСИН России по РТ К.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что перевод Б. осуществлен в целях обеспечения его личной безопасности, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 81 УИК РФ. Доводы заявителя о том, что его переводы в исправительные учреждения вне места его осуждения осуществлен без каких-либо оснований, суд первой инстанции посчитал не основанными на законе.

Доводы заявителя о том, что он не может по состоянию здоровья отбывать наказание за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил, что направление Б. для отбывания наказания в исправительное учреждение за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные законом, для его перевода в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Санкт-Петербурге или Ленинградской области.

Требования заявителя не подлежали удовлетворению также в связи с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, о чем было заявлено представителем ФСИН России.

Осужденный Б. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Магаданской области в <...> прибыл в ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва. С настоящим заявлением Б. обратился в суд 10.02.2009 г., то есть, до момента обращения в суд прошло более трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь