Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-34257

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Европлан" к Г. удовлетворить

взыскать с Г. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по договору лизинга в рублях в сумме, эквивалентной 5879,50 долларов США, и неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 3995,64 долларов США, по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, увеличенному на 1%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 19 копеек,

 

установила:

 

ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование указано, что 16.04.2008 г. между ЗАО "Европлан" и ООО Компания "АВР" был заключен договор лизинга ..., согласно которому ЗАО "Европлан" передало ООО Компания "АВР" во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство ... - на срок 24 месяца, а ООО Компания "АВР" приняло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. ООО Компания "АВР" в нарушение условий договора неоднократно задерживало и не оплатило в полном объеме в соответствии с графиком лизинговые платежи. Надлежащее исполнение ООО Компания "АВР" обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 16.04.2008 г. ..., заключенным с Г. В соответствии с указанным договором Г. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в том же объеме, что и ООО Компания "АВР". Письменные требования о погашении задолженности ООО Компания "АВР", Г. оставлены без ответа В связи с этим ЗАО "Европлан" просила взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 5 879,50 долларов США в рублях по курсу ЦВ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, неустойку в размере 3 995,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Ц. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 23 апреля 2010 года, возражений по иску не представил, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин неявки вызванного лица уважительными.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки Г. суду не предоставил, несмотря на то, что у него имелась такая возможность со времени получения судебного извещения. Суд, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Европлан" - Б. С.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2008 г. между ЗАО "Европлан" и ООО Компания "АВР" был заключен договор лизинга ..., согласно которому ЗАО "Европлан" передало ООО Компания "АВР" во временное Владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство ... - на срок 24 месяца, а ООО Компания "АВР" приняло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Условиями договора определены размеры ежемесячных лизинговых платежей, которые обязано совершать ООО Компания "АВР". С указанным графиком Г. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись на нем.

Во исполнение договора ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО Компания "АВР" предмет лизинга, что подтверждено копией договора купли-продажи, товарной накладной и актом приема-передачи.

Вместе с тем, в нарушение данных условий договора ООО Компания "АВР" лизинговые платежи в пользу ЗАО "Европлан" вносило несвоевременно, а с мая 2009 года - не вносило.

В соответствии с п. 14.1 Правил в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

В соответствии с п. 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора лизингополучателем, в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на 15 и более дней, а также при задержке уплаты лизинговых платежей 6 или более раз.

В соответствии с п. 15.6 Правил при указанных существенных нарушениях договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

В соответствии с п. 15.5.2 Правил лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга только после возвращения или изъятия предмета лизинга и только в отношении тех платежей, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга. При этом лизингополучатель обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, вышеприведенные требования договора ЗАО "Европлан" выполнены. Так, 07.09.2009 г. ООО Компания "АВР" направлено уведомление о расторжении договора с просьбой возвратить предмет лизинга, а также выплатить просроченную задолженность.

Сведений о возвращении истцу предмета лизинга суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечить кредитору надлежащее исполнение должником его обязательства, то есть гарантией удовлетворения требований кредитора из имущества поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО Компания "АВР" обязательств по договору лизинга ЗАО "Европлан" 16.04.2008 г. заключило с Г. договор поручительства ..., согласно которому Г. принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Европлан" солидарно в том же объеме, что и ООО Компания "АВР".

Требование об уплате задолженности было получено Г. 03.09.2009 г., однако денежные средства в счет погашения задолженности ООО Компания "АВР" не поступили.

Составленный истцом расчет задолженности, судом проверен и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Согласно указанному расчету, задолженность ответчика по исполнению договора лизинга ... составляет 5 879,50 долларов США, штрафная неустойка составляет 3 995,64 доллара США.

Сведений о внесении денежных сумм в счет погашения задолженности по договору лизинга суду первой инстанции представлено не было, справкой от 02.04.2010 г. наличие задолженности в указанном размере подтверждено.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с суммой основного долга, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду, при этом учитывается значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь