Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-34261

 

Судья: Михайлова Р.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Е. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказать,

 

установила:

 

01 июня 2006 года истец заключил с ЗАО "Дельтабанк" договор N <...> на выпуск и обслуживание кредитной линии VISA для физических лиц, в связи с чем ему был открыт текущий счет в Банке за N <...>, выдана банковская карта VISA Elektron Delta Bank N <...> сроком действия до апреля 2007 года и предоставлен лимит кредитования в размере 15500 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 18774 руб., указав на то, что с февраля 2007 года он ошибочно перечислял выплаты и проценты по кредиту ответчику, с которым в каких-либо договорных отношениях не состоял.

Зарочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года требования Е. были удовлетворены, в его пользу с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было взыскано 18774 руб., а также судебные расходы (л.д. 65 - 66).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 202).

При новом рассмотрении истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит признать недействительным кредитный договор недействительным, указав на то, что договор не соответствует требованиям закона, а поэтому является ничтожным, просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 15784 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине (л.д. 303).

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в окончательной редакции, просил их удовлетворить, указав на то, что не достигнуто соглашение между ним и Банком по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о незаключении договора. Также истец указал на то, что существенные условия договора не могут быть изменены в одностороннем порядке Банком.

Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Е.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 01 июня 2006 года между ЗАО "ДельтаБанк" и Е. заключен договор N <...> на выпуск и обслуживание кредитной линии VISA для физических лиц, в связи с чем ему был открыт текущий счет в Банке за N <...>, выдана банковская карта VISA Elektron Delta Bank N <...> сроком действия до апреля 2007 года и предоставлен лимит кредитования в размере 15500 руб.

Данный договор заключен в письменной форме.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО "ДельтаБанк" от 25 июля 2006 года наименование ответчика изменено на ЗАО "ДжиИ Мани Банк", изменения N 11, которые внесены в устав ЗАО "ДельтаБанк", согласованы ЦБ РФ 24 сентября 2006 года.

Из материалов дела в дела усматривается, что договор заключен на условиях, оговоренных как в самом договоре, так и на Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДельтаБанк" и Тарифов Visa Instant, которые являются неотъемлемой частью договора; с Общими условиями и тарифами Е. был ознакомлен, а также получил их на руки по одному экземпляру, что подтверждается подписью Е. на договоре и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что при заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, Е. не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При разрешении спора суд учел, что истец на протяжении двух лет активно пользовался представленной ему банковской карточкой и как следствие кредитными средствами Банка. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и пояснениями самого истца.

Суд правильно указал в решении на то, что все действия истца по использованию карточки свидетельствуют о его намерениях вступить в кредитные отношения с ответчиком и заключении оспариваемого договора.

Каких-либо нарушений закона, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. ст. 5, 309, 425, 810, 820 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности", о которых указывает истец в своем иске, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь